“Davaya konusu çekin, davacı tarafından davalı şirkete teminat amaçlı verildiği”nin sözleşme ve ek protokol kapsamında belirlendiği, hayata geçmeyen sözleşme dolayısıyla verilen teminat çekinin iadesi gerekirken,ciro edilerek piyasaya sürülmesi sebebiyle, “davacının çekten dolayı davalı şirkete borçlu olmadığına” dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı-Diğer davalının “teminat olduğu”na dair üzerinde ibare bulunmayan çeki teminat olarak verildiğini bilerek aldığına dair iddianın ispatlanamaması sebebiyle, “bu davalı yönünden davanın ve tazminat taleplerinin reddine,çeki ciro eden davalı şirketin de takip yapan sıfatı bulunmadığından kötü niyet tazminatından sorumlu olamayacağına,ciro yoluyla çeki elde eden diğer davalının da tazminat taleplerinin reddine” karar verilmesi gerekeceği-