Alacaklının, borçlu hakkında yaptığı takip kesinleşmiş olup, takibin kesinleşmesinden sonra alacaklı vekilinin borçlunun müteveffa annesinden borçluya intikal edecek hisseleri üzerine haciz konulması talebi üzerine trafikte muris adına kayıtlı araç kaydı üzerine borçluya intikal edecek hisse üzerine haciz konulduğu, borçlunun UYAP üzerinden alınan Aile Nüfus kayıt tablosuna göre murisin geriye mirasçı olarak sağ kalan eşi ile, biri borçlu çocuklarının kaldığı, hacze konu araçta intikal işlemi yapılmadığından pay oranları belli olmaksızın iştirak halinde adı geçen mirasçılara kaldığı, aracın bu halde yakalanması halinde icra müdürlüğünce borçlunun iştirak halindeki hissesinin doğrudan satışı imkanı bulunmadığı, alacaklı şikayetçinin İİK'nın 121. maddesine göre iştirak halinde mülkiyete konu araç satışı için, icra mahkemesinden yetki belgesi alıp, yetki belgesine dayanılarak hisseli malın satış şeklinin mahkemeden sorulması, bu karara göre satışın yapılması gerektiğinden, icra müdürlüğünün şikayete konu edilen işlem ve kararında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı, takip dosyasında davacı alacaklı vekili tarafından henüz satış talebinde bulunulmadığı, satış avansının yatırılmadığı, bu zorunluluk yerinde getirilmeden İİK'nun 121.maddesine göre satışın ne şekilde yapılması gerektiğine dair mahkemesinden talepte de bulunulamayacağına göre yakalama ve kıymet takdir işlemlerine geçilemeyeceği-
İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Muğla 2. İcra Dairesinin 2019/623 Esas sayılı dosya ...
İlgili bağlantılar
