HMK'nın 448. maddesinde, "Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhâl uygulanır" hükmüne yer verildiği; aynı Kanun'un 331/2. maddesinde ise, "Görevsizlik, yetksizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder." hükmünün kabul edildiği; mahkemece bu hükme aykırı olarak yetkisizlik kararı ile birlikte davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması ve "davaya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde" ibaresi eklenmeden, "harç ve masrafların yetkili mahkemece dikkate alınmasına" biçimde hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olması kararın davacı lehine bozulmasını gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-