Davacı vekili itirazın iptaline ilişkin dava dilekçesinde harca esas değer olarak takipte yer alan asıl alacak miktarını göstermiş ve harcı bu miktar üzerinden yatırmışsa da, dava dilekçesinde talep-sonuç kısmında “takibe itirazın iptali” istenmiş olmakla takip konusu faiz alacağının da talep edildiğinin anlaşılmış olduğu- Mahkemece hükümde; “davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına” denilmiş olmak suretiyle peşin harç yatırılmadığı ve bu eksiklik hükümde de tamamlanmadığı halde işlemiş faiz alacağına da hükmedilmiş olduğu- Bu durumda 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi hükmü uyarınca eksik peşin harç tamamlanmadan yargılamaya devam edilerek takip ve dava konusu işlemiş faiz alacağının kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-