Dava konusu taşınmazın 20.03.2020 tarihinde davalı borçlu (N) tarafından davalı 3.kişi (E)'ye 75.000,00 TL bedelle devredildiği, mahkemece yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre taşınmazın satış tarihindeki gerçek değerinin 263.585,41 TL olduğu, davalı (N) hesabına 19.03.2020 tarihinde toplamda 192.000,00 TL ödeme yapıldığı dikkate alındığında bedel farkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, dosya kapsamından, dava konusu taşınmazı devreden davalı borçlu (N) ile taşınmazı devralan davalı 3.kişi (E)'nin aynı köylü oldukları, davalı 3.kişi (E)'nin; davalı borçlu (N)'nin işyeri komşusu olan S. Atlı'nın kardeşi olduğu, 3.kişinin kardeşi S. Atlı'nın; ... Amb. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olarak tavukçuluk ve yumurtacılık işi yaptığı, işyerinin davalı borçlu (N)'ün babası (M) tarafından kendisine kiralandığı anlaşılmakta olup, bu durumda davalı 3.kişi (E)'nin İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında borçlunun mali durumunu ve alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğu anlaşıldığından davacının eldeki davayı açmakta haklı olduğu sonucuna varılarak, davanın konusuz kaldığı dikkate alındığında yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı lehine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasının doğru görülmediği-