İİK'nın 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarının, tasarruf konusu malların aynı ile ilgili olmayıp, alacaklıya alacağının temin imkanı sağlayan nispi nitelikteki bir dava türü olup, ihtiyati haciz İİK'nın 281/2 maddesinde ayrıca ve açıkça düzenlenmiş olduğu; bu gibi davalarda, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için davanın tam olarak kanıtlanmasının beklenemediği; ileri sürülüş biçimine ve delil durumuna göre, yaklaşık ispat durumunda ihtiyati haciz kararı verilebileceği konusunda duraksamamak gerektiği; somut olay dosya içeriğine göre değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ihtiyati haciz yönündeki isteminin kabulü hususunda koşulların var olduğunun anlaşılmış olduğu, hal böyle olunca da İİK'nın 281/2 maddesi uyarınca davanın tazminata dönüşmesi nedeniyle davalıların icra takibine konu alacak ve ferileriyle sınırlı olmak koşuluyla menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmemesinin hatalı olduğu-