Davacı vekili, "kredinin teminatı olarak müvekkiline ait taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine taşınmazın satılarak paraya çevrildiği halde dosya borcunun tamamının kapanmaması nedeniyle davalının rehin açığı belgesine dayanarak müvekkili hakkında icra takibi başlattığını, müvekkilinin taşınmazını ipotek veren 3.kişi konumunda olup, kredi sözleşmesinin borçlusu ya da kefili olmadığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini"; davalı vekili, "düzenlenen ipoteğin çeşidine göre davacının iddia ettiği gibi ipotekli taşınmaz kıymetince değil borcun fer'ileriyle birlikte tamamından sorumlu olduğunu" ileri sürmüş olup mahkemece, dava dışı ... kredi borcu nedeniyle davacının ipotek tesis edilen taşınmazının satıldığı, satış bedeli ile karşılanamayan borçtan dolayı davacının şahsi bir sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı aleyhine %40 tazminata karar verilmesinin isabetli olduğu-