Dava konusu mal borçlunun elindeki iken haczedilmesine rağmen, icra memurunun kanunu yanlış (İİK’nun 96. ve 97. maddeleri yerine 99. maddesini) uygulaması nedeniyle dava açma külfetinin alacaklıya yüklenmesinin, ispat yükünün yer değiştirmesine (alacaklıya geçmesine) neden olmayacağı, alacaklının açmak zorunda kaldığı bu davada ispat yükünün yine davalı üçüncü kişide olacağı ve üçüncü kişinin borçlu lehine olan «mülkiyet karinesi»nin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu–
Uyuşmazlık, İİK’nun 99. maddesine dayalı, alacaklı tarafından açılan, 3. kişinin istihkak iddiasının reddi davasıdır.
Haciz, takip dayanağı senette yazılı adreste uygulanmıştır. Her ne kadar, borçluya bu adrese çıkarılan ödeme emri tebliğ edileme ...
Aynı doğrultuda
İlgili bağlantılar