Dava konusu mal borçlunun elindeki iken haczedilmesine rağmen, icra memurunun kanunu yanlış (İİK’nun 96. ve 97. maddeleri yerine 99. maddesini) uygulaması nedeniyle dava açma külfetinin alacaklıya yüklenmesinin, ispat yükünün yer değiştirmesine (alacaklıya geçmesine) neden olmayacağı, alacaklının açmak zorunda kaldığı bu davada ispat yükünün yine davalı üçüncü kişide olacağı ve üçüncü kişinin borçlu lehine olan «mülkiyet karinesi»nin aksini güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlamak zorunda olduğu–
Alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan takip sırasında ve 16.7.2003 tarihinde T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Gelibolu Şubesi’nde borçlu adına bulunan mevduata haciz konulması üzerine, 3. kişi istihkak iddiasında bulunmuş, icra memuru 3. kişi aleyhine ...
Aynı doğrultuda
İlgili bağlantılar