Türk Medeni Kanunu’nun 194. maddesine dayalı tapu iptali ve tescili istemiyle açılan eldeki davada; davalıların el ve iş birliği içinde hareket edip etmedikleri noktasında toplandığı, taşınmazın davalı H. tarafından davalılardan Ah.'e yapılan devri sırasında davacı eşin açık rızasının alınmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, son malik A.'nin tarafların ortak çocuğu olduğu, dolayısıyla dava konusu taşınmazın anne ve babası tarafından kullanılan aile konutu olduğunu bilmemesinden söz edilemeyeceği gibi annesinin rızası alınmadan babası tarafından üçüncü kişiye devredilmesi nedeniyle yolsuzluğu bilebilecek veya bilmesi gereken kişilerden olduğu, bir aynî hak yolsuz olarak tescil edilmiş ise bunu bilen veya bilmesi gereken üçüncü kişinin bu tescile dayanamayacağı, dava konusu taşınmazın satımı ile ilgili el ve işbirliği içinde bulunduklarının kabulü gerekeceği- "davacının tüm devirlerden haberdar olduğu" dolayısıyla zımni olarak rızasının bulunduğu hâlde eldeki davayı kötüniyetle açtığına dair görüşe de katılmanın mümkün olmadığı, TMK'nın 194/1. maddesinde yer alan açık rızanın varlığını ispat yükü, tasarruf işlemini yapanların üzerinde olduğu, davalıların açık rızanın varlığı hususunda bir savunma yapmadıkları, dosyada açık rızanın varlığını kabule elverişli delil de bulunmadığı, son malik A.'nin, tarafların ortak çocuğu olduğundan hareketle bu sonuca ulaşılması mümkün olmadığı, son alıcının tarafların ortak çocuğu olması durumu; taşınmazın kısa sürelerle ve değerinin çok altında devredilmiş olduğu olgularıyla birlikte değerlendirildiğinde, ilk malik baba ile son malik çocuk arasındaki el ve işbirliğini kanıtlar nitelikte olduğu- "Davacının tüm satışlardan haberdar olduğu dolayısıyla somut olayda aile konutunun devredilmesine rızasının bulunduğu kabul edilerek direnme kararının onanması gerektiği" görüşünün Kurul çoğunluğunca benimsenmediği-