Davalı vekiline gönderilen muhtırada tutarın dosyaya yatırılması gerektiğinin belirtildiği gibi, karar ve ilam harcının ¼’ü tutarındaki nispi istinaf karar harcından peşin ödenen maktu harcın mahsubu ile ödenmesi gereken bakiye harcın tespit edilmesi gerekirken, önce karar ve ilam harcının tamamından ödenen maktu tutarın mahsup edildiği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, muhtırada belirtilen sürede harcın yatırılmaması sebebi ile istinaf başvurusunun reddine yönelik İlk Derece Mahkemesinin ek kararının isabetsiz olduğu-

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 01/04/2006 tarihinde davalı A.lar Otomotiv A.Ş. yanında çalışmaya başladığını, müvekkili çalışmaya devam ederken şirket sahiplerinin annesi olan H. A.'ın oturduğu Keçiörende bulunan villanın saba ...
Aynı doğrultuda