Davanın tasarrufun iptali davası olduğuna, yaklaşık ispatın ortaya konulduğuna, İİK’nın 281/II fıkrası hükmüne göre hâkimin iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceğine, somut olayda da iptali istenen tasarruf için açılmış olan işbu tasarrufun iptali davasında, alacaklının davasının kabulü halinde alacağına kavuşmasını tehlikeye düşürmemeye yönelik olarak ihtiyati haciz kararı verildiğine, ihtiyati haciz kararının infazının UYAP üzerinden mahkeme eliyle de yapılabileceğine, icra dairesinin görevlendirilmesine gerek bulunmadığına, teminatın süresinden sonra yatırılmış olması durumunda dahi bu hususun ihtiyati haczin kendiliğinden kalkma sebebi oluşturmadığına ve sair esasa ilişkin itirazların da İİK'nın 265. maddesinde öngörülen itiraz nedenlerinden olmadığına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde olmadığı-