Alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için İİK.97/13 kapsamındaki tüm koşulların bir arada bulunmasının, buna göre üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddinin yanı sıra teminat karşılığında takibin ya da satışın ertelenmesi kararının da bulunmasının gerekeceği, somut olayda dosyaya yatan paranın ödenmemesi yönündeki tedbir kararı verilirken İİK’nun 97/3. maddesine uygun biçimde teminat alınmasının kararlaştırılmadığı, bu nedenlerle İİK’nun 97/13. maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğu, kabule göre de; daha önce % 40 olan tazminat tutarının 05.07.2012 tarihinden sonra derhal uygulanmak üzere %20 olarak değiştirilmiş olduğunun dikkate alınmamasının hatalı olduğu, diğer yandan istihkak davalarında alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücreti yerine yazılı olduğu gibi maktu vekâlet ücretine hükmedilmesinin de isabetli olmadığı-