Borçlu şirketin ticaret sicil adresinde ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapılan hacizde mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu- Davacı 3. kişi, davaya konu menkulü Finansal Kiralama Sözleşmesi yoluyla edindiğini iddia etmiş, delil olarak finansal kiralama sözleşmesi ve eklerine dayanmış olup davacı üçüncü kişi tarafından haczin yapıldığı fabrika binası ve makinelerin dava dışı ...Şirketine satıldığı, dava dışı şirket tarafından haczin yapıldığı binanın davalı borçluya kiralandığı, ancak leasing devir bedeli tahsilat dekontu ve ....Katılım Bankası A.Ş.‘nin cevabına göre davaya konu menkulün mülkiyetinin bahse konu satış tarihinden sonraki bir tarihte kazanıldığı gibi bilirkişi raporuna göre, davaya konu makinenin söküm ve montajının zor olduğunun anlaşılması karşısında dava konu makinenin haciz mahallinde bulunması tek başına karinenin aksi için yeterli görülmediği- Davalı alacaklı her ne kadar hacze konu makineyi borçlu şirketten satın aldığını iddia etmiş ise de dosyaya sunduğu faturalarda davaya konu makine yer almadığı gibi bilirkişi raporuna göre hacze konu makinenin davacı şirket ile Finansal Katılım Bankası A.Ş. arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin eki olan proforma faturada yer alan mahcuzla uyumlu olduğunun belirlendiği, 3.k işi şirketin borcun doğumundan çok önce kurulduğu, borçlu ve 3.kişi şirket ortakları arasında bağ olmadığı, borçlu ve 3.kişi şirketin aynı adreste faaliyet göstermedikleri, alacaklının borçludan satın alınan ve mülkiyetinin kendisine ait olduğunu iddia ettiği menkulün haczini talep etmesi yine borçlu şirket yetkilisi tarafından takibin yapıldığı gün İcra Müdürlüğünde ödeme emri tebligatının bizzat elden alınması karşısında borçlu ve üçüncü kişi arasında danışıklı işlem yapıldığı kanaatinin uyanmadığı- Davacı üçüncü kişinin mülkiyet karinesinin aksini ispatladığı-