Mahkemece “toplanan delilere göre her ne kadar takibe dayanak sözleşme altındaki imzanın davalıya ait almadığı, yapılan imza incelemesi ile belirlenmiş ise de, sözleşmenin taraflar arasında uygulandığı ve hizmet bedelinin GSM şirketince davalıya ödendiğinden taraflar arasındaki ticari ilişki kanıtlanmış olmakla, BK. nun 73. maddesi gereğince yetki itirazının reddi gerektiği, GSM şirketinden alınan cevapta dayanak sözleşme konusu servislere yönelik hizmet nedeni ile davalı şirkete ödeme yapıldığı, dolayısı ile sözleşmenin taraflar arasında uygulandığı ve incelenen davacı kayıtlarına göre davacı payının ödenmediği, ayrıca ödeme yapıldığı yönünde davalı savunması bulunmadığı, alacağın likit olduğu, sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkililerine aidiyeti kanıtlanamadığından sözleşmenin faiz maddesi uygulanamayacağı ve usulüne uygun temerrüt ihtarı yapılmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı” gerekçeleri ile “davanın kabulüne” karar vermiş olmasında yasaya aykı