Temliken tescil davalarında mahkemece, öncelikle yüklenicinin edimini (eseri meydana getirme ve teslim borcunu) yerine getirip getirmediğinin, ardından sözleşme hükümlerindeki iskân koşulu (oturma izni) gibi diğer borçlarını ifa edip etmediğinin açıklığa kavuşturulmasının zorunlu olduğu- Arsa sahibi tarafından kabul edilebilir bir eserin yapıldığından söz edebilmek için; imara, kat karşılığı inşaat sözleşmesine, bilim ve fenne, onaylı projeye uygun olarak yapıldığının bilirkişi raporu ile tespitine ihtiyaç bulunduğu- Somut olayda; alınan raporda açıkça projeye aykırılık nedeni ile iskan alınamayacağı belirtilmesine rağmen mahkemece ek rapor alınarak iskan alınabilmesi için yapılması gereken masraflar ile projeye aykırılığın giderilme bedelinin hükme en yakın tarihteki piyasa rayiçleri ile belirlenmesi, belirlenecek bedelin arsa sahibine ödenmek üzere depo edilmesi, ondan sonra davacının birinci kademedeki tapu iptali ve tescil isteğinin değerlendirilmesi, mümkün olmadığı takdirde tazminat talebi bakımından hüküm kurulması; arsa sahibinin dava açılmasına sebebiyet vermediği de dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamak suretiyle bir karar verilmemesinin hatalı olduğu-