İhtiyati haciz sırasındaki kefaletin -asıl borçlu hakkındaki takip iptal edilmedikçe- geçerli olup, «ilam niteliğinde» olduğu–

• 12. HD. 01.02.2000 T. 785/1282
• 12. HD. 07.12.1998 T. 13743/13981

Mahkeme "borçlunun itirazının hangi tarihte alacaklıya tebliğ edildiği" araştırılarak, yedi günlük süre içinde alacaklı tarafından "itirazın kaldırılması"nın veya "itirazın iptâli"nin istenmiş olup olmadığının saptanması gerekeceği–

• 12. HD. 23.10.2007 T. 16279/19279
• 19. HD. 03.03.2005 T. 7341/2178

İhtiyati hacizden sonra kurulan ipoteğin ihtiyati haciz koydurmuş olan alacaklıya karşı rüçhanlı olmadığı—

• 19. HD. 27.02.1997 T. 10280/1878

İhtiyati hacze konu çekte lehdar olarak görünen borçlunun açık adresi ihtiyati haciz talep dilekçesinde belirtilmemişse de, HMK'nın 119/2. fıkrası uyarınca bu eksikliğin giderilmesi konusunda, ihtiyati haciz isteyen(alacaklı) vekiline eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verilmesi ve bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-

• 11. HD. 13.05.2014 T. 7074/9156

Ayni borç için borçlusu hakkında takip yapmış olan alacaklının aynı borç için mahkemeden ihtiyati haciz kararı isteyebileceği ve mahkemenin vereceği bu kararın uygulanmasına bir engel bulunmadığı–

• 12. HD. 12.02.1986 T. 712/1549

İhtiyati tedbir konulmuş eşyalar hakkında açılacak istihkak davasına icra mahkemesinde (tetkik merciinde) değil, genel mahkemelerde bakılacağı-

• 13. HD. 04.05.1976 T. 2030/3634

Borçlu ile üçüncü kişinin hacizli malı «birlikte» ellerinde bulundurmaları halinde, 96. ve 97. maddeye göre işlem yapılacağı, 99. maddenin uygulanamayacağı (Bu durumda «istihkak davası» açmak üzere, alacaklıya süre verilemeyeceği)—

• 12. HD. 26.03.1990 T. 10403/3204

Alacaklının ihtiyati haciz kararını veren asliye ticaret mahkemesinin bulunduğu icra dairesinde icra takibi başlatmasında yasaya aykırılık bulunmadığı-

• 12. HD. 10.09.2012 T. 8136/25742