Farklı mal ve hizmetler söz konusu olsa da şayet davacı markası tanınmış ve toplumda tanınmışlık düzeyine erişmiş ise, davalı markasının terkinin istenebileceği-
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemi- İltibas tehlikesinin değerlendirmesinde markaların herbir ayırt edici unsurları ayrı ayrı gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketicileri nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal özellikleri bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle markaların karışıklığa yol açıp açmayacağının dikkate alınması gerektiği-
11. HD. 19.09.2022 T. E: 2021/2244, K: 6023
Dava konusu kredinin faizinin ‘fahiş’ olup olmadığı hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi gereken bir konu olduğu, HUMK m. 275 uyarınca bu gibi durumlarda bilirkişi dinlenemeyeceği-
TPMK YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü istemi-
11. HD. 06.01.2020 T. E: 2019/1584, K: 73
Davalı kurum kararının iptali istemi-
Dava konusu edilen markaların aynı sınıflarda tescilli olmaları karşısında taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı-
11. HD. 05.09.2022 T. E: 2021/1254, K: 5483
Markaya konu ibarenin birden fazla sözcüğün bir arada yazılarak oluşturulması halinde, ayırt edici unsur değerlendirmesi ve tüketicilerin markayı ne şekilde algılayacaklarının ayrıca belirlenmesi gerektiği gibi, karıştırma ihtimali değerlendirilirken; markaların ilk kısımlarının son kısımlarına göre daha çok göze çarpacağı ve tüketicileri etkileyeceği- Taraf markasındaki işaretlerin 556 s. KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu kabul edilerek, markalar arasındaki aynı ve ilişkili mal ve hizmetler yönünden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerektiği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.