Adli Tıp’tan alınan raporda, «senetteki imzanın davacı-borçlunun elinin mahsulü olmadığı» tesbit edilmiş dahi olsa, borçlunun bile bile değişik imza attığını ileri süren alacaklının «senedin borçlu tarafından imzalandığını» tanık dinleterek kanıtlayabileceği–
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemi-
4. HD. 22.06.2023 T. E: 5216, K: 8361
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemi-
Ancak hakkaniyet gerektirdiği takdirde, temyiz kudretine sahip olmayan kimsenin verdiği zararı tazminle sorumlu olacağı–
Trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemi-
Trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemi-
Kısıtlı olan kişinin, temlik tarihinde hukuki işlem ehliyetine haiz olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile saptanacağı, ehliyetsiz olduğunun saptanması halinde çekişme konusu payı yargılama sırasında temellük eden dahili davalının iktisabının iyiniyetli olup olmadığı, ve durumu bilen veya bilmesi gereken konumda olup olmadığı değerlendirilerek bir karar verilmesinin gerekeceği-
3. HD. 11.02.2016 T. E: 2015/1871, K: 1669-
Davacının, dava konusu bonodaki ciro imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, mahkemece aldırılan Adli Tıp Kurumu raporunda, dava konusu senette davacıya atfen atılmış olan imzanın davacıya ait olup olmadığının saptanamadığı şeklinde görüş bildirildiği, davalı tarafın bu raporun hükme esas alınamayacağını bildirerek yeniden imza incelemesi talebinde bulunduğu, bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak bir heyete yeniden imza incelemesi yaptırılıp ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekeceği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.