Takibin kesinleşmesinden önceki devreye ilişkin olan zamanaşımı itirazının beş günlük yasal süre içinde ileri sürülmesi gerekeceği-

• 12. HD. 28.02.2012 T. 19895/5501
• 12. HD. 27.02.2012 T. 20262/5822
• 12. HD. 26.01.2012 T. 14579/1730
• 12. HD. 26.01.2012 T. 14578/1731
• 12. HD. 16.01.2012 T. 13570/383
• 12. HD. 13.10.2011 T. 2934/18755

Borçlu tarafından, dosya borcunun tamamı icra dairesine depo edilmiş olmakla, hacizlerin devamında bir yarar kalmayacağı-  Borcun tamamının yatırılması karşısında, şikayete konu hacizlerin aşkın hale geleceği-

• 12. HD. 16.01.2017 T. 32742/247

İcra mahkemesinin taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen "yetki itirazının kabulüne" dair bu kararının, temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olduğu, alacaklı vekilinin gönderme talebinin ise bu tarihten itibaren iki haftalık kesin süreden sonra yapıldığı anlaşıldığından, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK. mad. 20 uyarınca re’sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği-

• 12. HD. 01.12.2016 T. 16804/24675

Yoksulluk nafakasına toptan veya durumun gereklerine göre irad şeklinde ödenmesine karar verilebileceği (743 s. MK. mad. 145, şimdi; MK. 176), ilamda yoksulluk nafakasının irad şeklinde ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığından yoksulluk nafakasının toptan ödenmesine karar verildiğinin kabulü gerekirken, icra hakiminin yorum yolu ile anılan nafakanın dönemsel olduğu yönündeki belirlemesinin isabetsiz olduğu- İlama ilişkin 10 yıllık takip zamanaşımı süresinin tebliğ tarihinden itibaren başlayacağı-

• 8. HD. 01.07.2014 T. 22147/13946

İİK'nun 78. maddesi gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, bu haczin düşmesinden sonra takibe devam edebilmek için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmadığı, bu nedenle alacaklının haciz talebi içermeyen yenileme talebi icra takip işlemi niteliğinde olmadığından bu talebin zamanaşımını kesmeyeceği-

• 12. HD. 23.11.2015 T. 18921/29088

İlamda bozmadan önceki ilama yollama yapılarak daha önce lehine avukatlık ücreti takdir edildiğinden yeniden takdirine yer olmadığına ve 1/d fıkrası ile de bozmadan sonra yapılan yargılama giderlerinin davalıdan ayrıca tahsiline karar verildiği, hal böyle olunca kararının hüküm bölümünün 1/h fıkrasında belirtilen avukatlık ücreti ve 1/ı fıkrasında hüküm altına alınan yargılama gideri yönünden alacaklı tarafça borçlu aleyhine icra takibi yapılmasında bir engel olmadığı-

• 8. HD. 24.01.2014 T. 14010/1138

Yargıtay'dan tehiri icra kararı alabilmek üzere icra müdürlüğü tarafından mehil verilmesi için ibraz edilen teminat mektubu veya yatırılan nakdi teminatın, ödeme yerine geçmez ise de, borçlu tarafından yatırılan teminatın, yatırıldığı tarih itibari ile icra takip dosyası alacağını tüm fer’ileri ile birlikte karşılaması halinde, mevcut hacizlerin aşkın hale geleceği gibi, hacizlerin devam etmesi İİK.nun 85/son maddesiyle de bağdaşmayacağından hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği-

• 12. HD. 23.02.2016 T. 29193/4841

İİK. mad. 33’ün uygulanmasında, Devletin de güvence (teminat) göstermesi gerektiğine dair İçtihadı Birleştirme Kararı-

• . İBK. 04.04.1945 T. 18/7

Kambiyo senedi niteliği taşımayan dayanak belge bono niteliğinde olmayıp, adi havale hükmünde olduğundan mücerret borç ikrarı taşımayan bu belgenin Borçlar Kanunu'nun 125. maddesinde düzenlenen on yıllık zamanaşımına tabi olduğu-

• 12. HD. 13.01.2014 T. 34573/45