Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istekleri-
8. HD. 11.06.2018 T. E: 2429, K: 13974-
Kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde, taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest şartlarda getirebileceği kira parası, emsal kira sözleşmeleri ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü, niteliği ve çevre özellikleri de nazara alınarak yöredeki rayiçe göre belirleneceği, sonraki dönemler için ecrimisil değeri ise ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak üzere takdir edileceği-
Davalının kiraladığı yerin cephelerine tanıtıcı tabela koymasının, ticari faaliyette bulunan kişilerin bu işleriyle bağlantılı olarak nitelendirilmesi mümkün ise de, bu durumun yanlar arasında başkaca bir düzenlemeye yer verilmemiş olması halinde geçerli olduğu-
Kayden davacının paydaşı olduğu çekişme konusu taşınmazın 1473 m² kısmına davalı şirketin haklı ve geçerli bir nedeni olmadan müdahale ettiği saptanmak,müdahale edilen kısım üzerinden davacının payı oranında ecrimisil belirlenmek,öte yandan çekişme konusu taşınmazın tarım arazisi değil arsa vasfında olduğu anlaşılmak suretiyle yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı-
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteği-
Taraflar arasındaki haksız işgalin önlenmesi ve taşınmazın tahliyesi davası-
Ecrimisilin, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle hak sahibine ödemek zorunda kaldığı bir tür haksız fiil tazminatı niteliğinde olduğu; çekişme konusu taşınmazın davacı Belediyeye devredildiğini bilmeyen davalının, önceki malik olan dava dışı kişi ile yapmış olduğu yazılı kira sözleşmesine istinaden çekişmeye konu taşınmazları tasarruf ettiği ve bu kuruma kira bedellerini ödediğinden kötüniyetli olmadığı-
Her iki içtihadı birleştirme kararının kapsamında da görüldüğü üzere geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin istenmesinin mümkün olduğu, davacının, harici satış senedine dayalı olarak iptal ve tescili sağlamadığını ve artık ümidinin kesildiğini, açtığı bu davayla öğrenmiş bulunduğu, içtihadı birleştirmede sözü edilen ferağdan dönme ve imtina tarihinin, saptanan bu durum karşısında harici satış senedinin düzenlendiği 10.01.1996 tarihi olmayıp davanın açıldığı 04.05.2011 tarihi olduğunun kabulünün gerekeceği, şu durum karşısında Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde açıklanan on yıllık zamanaşımı süresinin somut olayda dolmadığı-
Davacının kayden malik olduğu taşınmaza davalı idarenin yol geçirmek ve çıkarılan toprakları yolun iki tarafına yığmak suretiyle taşınmazın 9270 metrekarelik kısmına haksız müdahalede bulunduğu, davacının taşınmazın bu bölümünü tamamen kullanamadığı anlaşılmış olmakla, bu alanın tamamı üzerinden ecrimisile hükmedilmesi gerekirken sadece yol geçen 5.023,52 metrekarelik alan için davacı yararına ecrimisile hükmedilmesinin doğru olmadığı-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.