Uyuşmazlık; İİK’nın 308/a maddesinde konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabileceğinin belirtilmesi karşısında, konkordato talep edenler vekili tarafından kanunda öngörülen on günlük istinaf süresinden sonra ancak İlk Derece Mahkemesince gösterilen kanun yolu süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin süresinde kabul edilmesinin gerekip gerekmediği, buradan varılacak sonuca göre Bölge Adliye Mahkemesince konkordato talep edenler vekilinin istinaf dilekçesinin, süresinden sonra verildiği gerekçesiyle reddine karar verilmesinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır..

• . HGK. 25.10.2023 T. (23)6-379/996

Sıra cetveline kayıtlı alacakların ödenmiş olduğunun saptanması halinde, mahkemece "iflâsın kaldırılmasına" karar verilmesi gerekeceği–

• 12. HD. 02.12.1986 T. 2902/13421

Somut olayda, komiser heyetince nihai rapor 03.11.2020 günü ibraz edilmiş olup araya Covid-19 tedbirleri kapsamında uzatma süresi girmiş ve nihayet mahkemece kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşıldığından kesin mühletin hitamından sonra İcra ve İflâs Kanunu'nun kesin mühletin uzatılmasına olanak sağlayan 289/5 ve diğer maddeleri gereğince önce üç ay, sonra iki ay, sonra yirmi gün ve sonra da bir ay süre ile kesin mühletin uzatılmasına karar verilmiştir. Mahkemenin incelemenin tamamlanamaması nedeniyle verdiği toplam sürenin hesabında hataya düşerek 20 günlük süre aşılması taraflara (borçlu-alacaklı) yüklenebilecek bir kusur değildir.

• 6. HD. 19.10.2022 T. 1882/4839

Alacaklılar tarafından yapılacak olan "konkordato mühleti verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığına" ilişkin itirazların icra mahkemesince ve "konkordatonun tasdiki" işleminin de ticaret mahkemesince, konkordato mühleti içinde sonuçlandırılması gerekeceği- Konkordato mühleti olarak verilmiş (ve daha sonra uzatılmış) olan süre geçtikten sonra yapılan takiplerin geçerli olacağı-

• . İİD. 27.09.1971 T. 9192/9370
• . İİD. 16.04.1970 T. 095/4155

SSK'nun alacağının, iflâsın açıldığı tarihte "asıl alacak ve gecikme zammı"ndan oluşan tutarının masaya kaydının gerekeceği, iflâsın açılmasından sonra -İİK. 196/III uyarınca- işleyecek "gecikme zammı"nın masaya kaydedilemeyeceği, ancak tüm alacaklar karşılandıktan sonra masa aktinde para artması halinde, bu artan paradan ödeneceği–

• . HGK. 08.12.1993 T. 11-416/782

İpotek borçlusuna gönderilen hesap kat ihtarnamesi tebligatının usulüne uygun olduğu, konkordatoya ilişkin mahkeme kararında rehinli takiplerin yapılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığı ve bu suretle asıl borçlu hakkında ipotekli takip başlatılmasının usulüne uygun olduğu-

• 12. HD. 30.03.2023 T. 9387/2204

Konkordato mühletinin sona ermesi ile "takip yapma yasağı"nın ortadan kalkacağı ve konkordatonun ticaret mahkemesindeki onama aşamasında dahi icra takibi yapılabileceği (durmuş olan takiplere devam edilebileceği)-

• 12. HD. 28.06.1990 T. 1453/8155

Teminat olarak ipotek kurulması için borçlunun "tapuda hazır bulunmaları" konusunda gönderdiği ihtarnameye uymayan, cevap dahi vermeyen alacaklıların "konkordatoyu teminatsız olarak kabul etmiş" sayılacakları–

• 12. HD. 25.04.1975 T. 2981/3938

Malvarlığı, borcundan fazla olan borçlunun kendi istemi üzerine, doğrudan doğruya iflâsına karar verilemeyeceği–

• 11. HD. 18.12.1989 T. 8199/7265