9. HD. 03.07.2018 T. E: 2015/20841, K: 14497-
Motorlu aracın işletilmesinden doğan zararlardan işletenin sorumlu olduğunun belirtildiği(2918 sayılı KTK. mad. 85) ve işletenin kim olduğunun KTK. mad 3'te açıklandığı- Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacıyla veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın neden olduğu zararlardan dolayı işleten gibi sorumlu tutulacağı, aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu olmadığı(2918 sayılı KTK. mad. 104)- Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda "Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bululnan teşebbüslere gözetim, onarim, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü taleplerin" teminat dışında kalacağının belirtildiği- Kazaya sebep olan ve davalı M. Sigorta A.Ş.'ye zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan .. plakalı araç diğer davalı malik H.K. tarafından 14.05.2013 tarihinde sanayi sitesinde Ö. ünvanlı kaporta-boya servisine bırakılmış ve aynı gün servis çalışanı davalı S.D. idaresinde iken kaza yaparak hasara sebebiyet verdiğinden, hasar sigorta poliçesi teminatı dışında bulunmakla, davalılardan M. Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Haksız fiil sonucu zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesinin gerekli olduğu ve söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiği- Avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği-
Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemi-
Düğünde takılan 6 adet bileziğin, davacı kadına iade edilmemek üzere , kadının isteği ve onayı ile harcandığı hususu da davalı tarafça ispat edilemediğine göre, davacı kadın lehine, düğünde takılan 6 bilezik yönünden, bileziklerin birleşen dava tarihindeki değeri dikkate alınarak, ziynet alacağına hükmedilmesi gerektiği-
Manevi tazminatın ve kapsamının takdirinin hâkime ait olacağı, ancak hâkimin, Borçlar Kanununun 47. maddesinin açıklığından da anlaşıldığı gibi, bu takdir hakkını kullanırken özel durumları göz önünde tutarak, hak ve nesafetle karar vermek durumunda olacağı, burada sözü edilen tazminatın, zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dâhilinde yeniden elde edilmesini sağlamak amacına yönelik olacağı, işte bu nedenledir ki, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile somut olayın özelliğinin yanı sıra, zarar görende uyandırdığı elem ve ıstırabın derecesinin, tazminat takdirinde önemli etken olacağı-
Menfi tespit davası bozma ilamına uyularak-
Gelir Koruma Sigortası Poliçesine dayalı olarak sigorta tazminatının tahsili istemi-
Trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemi-
8. HD. 14.02.2019 T. E: 2018/2913, K: 1494-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.