Şikayetçinin iki vekilinin bulunduğu durumlada, ikisi de mazeret dilekçesi vermedikçe, birisinin isteği üzerine duruşmanın ertelenemeyeceği–

• 12. HD. 16.06.1977 T. 6256/6106

İİK.'nun 333/a maddesi uyarınca sanığa yüklenen suçun takibi şikayete bağlı olup, icra takibinin kesinleştiği tarihten itibaren şikayetçinin, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesine karar verileceği- Sanığın “sermaye şirketlerinde idare ve temsil ile görevlendirilmiş kimselerin şirketin iflasını istememek” suçundan cezalandırılabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasif durumunun belirlenerek sonucuna göre şirketin iflasının istenmesi şartlarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, buna göre sanığın hukuki durumunun tayin edileceği-

• 11. CD. 03.10.2013 T. 23301/14252

12. HD. 03.04.2019 T. E: 2016, K: 5418-

• 12. HD. 03.04.2019 T. 2016/5418

Takibin kesinleştiği tarih itibariyle borçlunun borcunu ödeme gücüne sahip olup olmadığı, bilirkişi marifetiyle saptanarak “ödeme emrinde borcu ödemesi için tayin edilen sürenin son günü takip eden gün” ün, “suç tarihi” olarak kabulüyle, buna göre şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığının, süresinde olduğunun anlaşılması halinde ise sanığın üzerine atılan eylemin oluşması için, eylemin başka bir suç oluşturmaması gerekmekte olup, sanığın üzerine atılı eylemin ispatlanması halinde, sanık hakkında İİK.’nun 331. maddesinin uygulanmasının söz konusu olduğu gözetilerek, gerekli kararın verilmesi icab edeceği-

• 16. HD. 22.11.2010 T. 5198/6747

Şikayet tarihi itibariyle sanıkların borçlu şirketin yetkilileri olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdiri gerektiği, eksik kovuşturma ile haciz tarihini suçun öğrenme tarihi kabul edilerek şikayet hakkının düşürülmesi kararı verilmesinin hatalı olduğu- Sanıklar kendilerini vekille temsil ettirmediği halde vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu-

• 12. HD. 27.06.2019 T. 3326/11422

Şikayetin üç aylık (ve bir yıllık) şikayet süresi içinde yapılmış olup olmadığının mahkemece doğrudan doğruya araştırılacağı–

• 17. HD. 14.02.2002 T. 754/710

"Nafaka borcunu ödememek" suçlarında ödenmeyen her güncel aylık nafaka için yeni şikayet süresinin başlayacağı–

• 16. HD. 10.05.2004 T. 3650/7088
• 8. CD. 08.03.1999 T. 18268/2873

İcra ceza mahkemesinin kararlarına yerel Cumhuriyet savcısının itiraz/temyiz yetkisi bulunmakla beraber, şikâyetçinin şahsî haklarına ilişkin konularda sanığın aleyhine itiraz/temyiz yetkisinin bulunmadığı-

• 16. HD. 21.02.2012 T. 1065/1749

Borçlu şirketin en son tescil adresinde yapılan haciz işlemine, zabıta araştırması ve beyanname içeriklerine göre şikayet tarihinden geriye doğru 1 yıldan daha fazla bir süre önce ticareti terk ettiğinin anlaşılması karşısında İİK. mad. 347 uyarınca müştekinin şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerektiği-

• 12. HD. 14.05.2019 T. 2379/8263