Ana sözleşme değişikliğine ilişkin genel kurul kararının iptali istemi-
Pay sahiplerinin sermaye olarak şirkete verdiklerini geri isteyemeyeceği- "Sermaye borcu" ödemesi olarak nitelendirilen alacak kaleminden; davacıya ait ödenmemiş sermaye borcunun ve kredi kartı ödemesinin düşümü ile sonuca ulaşılması gerekirken; davacının menfi tespit, davalının ise takas mahsup talebi olmamasına rağmen, hatalı olarak davacı alacak kalemine eklenmesiyle yapılan hesaba dayalı hüküm kurulamayacağı-
11. HD. 09.10.2018 T. E: 2017/724, K: 6160-
Yeni pay senedi çıkarmak suretiyle esas sermayenin arttırılmasına ilişkin karar için bütün pay sahiplerinin onayının aranmayacağı, alınan böyle bir kararın sırf bazı pay sahiplerini zarara sokmak amacı güttüğü anlaşılmadıkça, «iyiniyet kuralları»na aykırılık nedeniyle iptal edilemeyeceği–
İflasın ertelenmesi istemli davanın, şirkete ait taşınmazların güncel değerleri tespit edildiği, davacı şirketin öz kaynaklarının borca batık olmadığı nedeniyle reddine karar verileceği-
Uyuşmazlık, davalı şirketin 16.08.2018 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında alınan 3, 4 ve 5 inci gündem maddelerinin iptali istemine ilişkindir...
Uyuşmazlık, davalı şirketin 28.03.2018 tarihinde yapılan 2017 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan 7-8-9 numaralı kararların iptali istemine ilişkindir...
Genel kurul toplantısına katılan davacıların iptali talep edilen kararlarda usulüne uygun muhalefet şerhini tutanağa yazdırmadıkları gibi dilekçe ile muhalefetlerini bildirmedikleri de anlaşıldığından, kararların bazılarında oylamadan önce muhalefet dilekçesinin divana sunulduğu yazılmış ise de, bunun daha karar alınmadan önce karşı çıkma şeklinde olduğu, karara karşı peşin muhalefette bulunulduğu, bu şekildeki muhalefetin öneriye karşı çıkma mahiyetinde olup, kararın alınmasından sonra yapılmış bir karşı çıkmanın, muhalefetin bulunmadığı, bu durumda iptal davası açabilmek için kanunun aradığı “alınan kararlara muhalif kalma” koşulunun yerine getirilmediği-
11. HD. 14.10.2010 T. E: 2009/175, K: 10289-
İİK. 286. maddesinde belirtilen belgelerin bir kısmının ibraz edilmemesi halinde mahkemece bu belgelerin tamamlanması bakımından makul bir süre verilebilmesi mümkün görülse de, davacının hiçbir belgeyi ibraz etmeyip sadece dava dilekçesine adının eklenerek davacı olarak gösterilmesi karşısında artık İİK. 286. maddesindeki belgeleri sunması bakımından süre verilmesinin yerinde olmayacağı kanaatine varıldığından davacının konkordato başvurusunun reddi gerektiği -

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.