WWW.E-UYAR.COM İSİMLİ SİTEMİZDE BULUNAN; “TASARRUFUN İPTALİ
DAVALARI” NA İLİŞKİN “EMSAL” NİTELİKLİ 100 YÜKSEK MAHKEME
KARAR ÖZETİ
Av. Talih Uyar
17.05.2024
1-Davacı- alacaklı (Banka) tarafından açılan tasarrufun iptali davası sırasında davalı-borçlu şirketin iflas etmesi halinde, müflis şirketin iflas idaresinin, davacı-alacaklı (Banka) yerine geçip geçemeyeceği- 15. HD. 22.01.2001 T. E:2000/3536, K:358 (www.e-uyar.com)/ 17.HD. 12.10.2010 T. E:4723, K:8157 (www.e-uyar.com)/15.HD. 30.04.2011 T. E:142, K:2269 (www.e-uyar.com)
2-İflâsın açılmasından sonra iptâl davası açma hakkının veya açılmış iptâl davasını takip yetkisinin iflâs idaresine ait olduğu, ancak alacaklıların -"ikinci alacaklılar toplantısı"nda- bu davanın açılmasında (veya takibinde) yarar görmemeleri halinde, bu yetkisinin isteyen alacaklıya devir edilebileceği (İİK. 245)– 15. HD. 30.12.1993 T. E.4721, K:5727 (www.e-uyar.com)
3-Tasarrufun iptali davası açmış olan davacı vekilinin “müvekkilinin iflas etmesi nedeniyle davadan çekildiğini” belirtmesi üzerine, davacının iflas idaresine duruşma günü tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlandıktan sonra duruşmaya devam edilmesi gerekeceği-17. HD. 24.02.2011 T. E:686, K:1624 (www.e-uyar.com)
4-Taşınmazın satın alınması sırasında, taşınmaz üzerinde bulunan hacizlerin, taşınmazın satış tarihindeki gerçek bedelinin beş katından fazla bulunmasına rağmen, üzerinde bu kadar yüksek miktarlı bir haciz bulunan bir taşınmazın satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı sayılması gerekeceği-17. HD. 14.2.2011 T. E: 2010/ 12627, K:2011/1159 (www.e-uyar.com)
5-Borçlu tarafından kendisinden gerçekten alacaklı olan üçüncü kişiye yapılan (muvazaalı olmayan) temlik işleminin iptaline karar verilemeyeceği- 17. HD. 25.10.2010 T. E:8599, K:8755 (www.e-uyar.com) / 17.HD. 14.02.2011 T. E:2010/6625 K:1151 (www.e-uyar.com) / 4.HD. 21.12.2010 T. E:2009/13071 K:13307 (www.e-uyar.com)
6-Davalı üçüncü kişinin, borçlunun kayınbiraderi olması nedeniyle, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma kasdıyla hareket ettiğini bilen ya da bilebilecek kişilerden sayılması gerektiğinden, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki işlemin iptaline karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 22.06.2010 T. E:3369, K:5800 (www.e-uyar.com)
7-Tapuda 94.500,00 TL'ye satılan ve gerçek değeri 256.282,00 TL olan taşınmazla ilgili olarak ivazlar arasında önemli oransızlık olduğu (olduğu, İİK. mad. 278/3-2)- Davalının eşi dava dışı kişinin borçlunun da ortağı olduğu şirketin ortağı olduğunun, tasarruf tarihinden önce borçlu ve üçüncü kişinin birbirlerini tanıdıklarının sabit olduğu, bu halde de İİK. mad. 280/1 gereğince üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bildiği veya bilmesi lazım gelen kişilerden olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 25.09.2019 T. E: 2016/18219, K: 8474 (www.e-uyar.com) /17.HD. 24.05.2016 T. E:11919, K:6285 (www.e-uyar.com) /17. HD. 19.03.2013 T. E:4978, K:3662(www.e-uyar.com)
8-Dava konusu aracın yargılama sırasında dördüncü kişiye satılmış olması halinde davacıya "dördüncü kişiyi davaya dahil edip etmeyeceği"nin sorulması yani davanın bedele dönüşmüş olup olmadığının saptanması gerekeceği-17. HD. 10.05.2011 T. E:2010/11572, K:2011/4547 (www.e-uyar.com)
9-“Davalı üçüncü kişilerin, dava konusu tasarrufun borçlu tarafında amme alacağının bir kısmının veya tamamının tahsiline imkân bırakmamak maksadıyla yapıldığını bilen veya bilmesi gereken kişilerden oldukları” ispat edilmedikçe, davalı üçüncü kişi aleyhine iptal kararı verilemeyeceği-17. HD. 07.02.2011 T. E:2010/6298, K:2011/885 (www.e-uyar.com)
10-Davalı vergi borçlusunun tüm malvarlığını “Boşanma Protokolü” çerçevesinde boşandığı eşine bırakmasını hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinden, borçlu tarafından boşanma davası sonucunda eşine bırakılan malların mahkemece iptaline karar vermesi gerekeceği-17. HD. 17.01.2011 T. E: 2010/9182, K:2011/53 (www.e-uyar.com)
11-Üçüncü kişi konumundaki davalı tarafından tekrar borçlu davalıya satılan taşınmazın, borçlu tarafından tekrar davalı konumundaki üçüncü kişiye satılmasının ve tüm bu süreç içinde taşınmazda davalı üçüncü kişinin oturmuş olmasının, davalılar arasında yakın ilişki bulunduğunun kanıtı sayılması gerekeceği- 17 . HD. 14.12.2010 T. E:8859, K:11020 (www.e-uyar.com)
12-Türk Medeni Kanunu'nun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından, karşı tarafın iyiniyetli olması o işlemi geçerli kılmayacağı-Ayırt etme gücünün nispi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmasını da gerekli kıldığı-1.HD.04.06.2015 T. E: 2014/5559, K: 8354 (www.e-uyar.com)
13-“Borçlu” ile işlemde bulunan üçüncü kişinin “borçlunun kardeşi” olması halinde bu kişinin “borçlunun içinde bulunduğu durumu ve alacaklarına zarar verme kasdıyla hareket ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişiler” (İİK 281/1) konumunda bulunduğundan, borçlu ile bu kişi arasındaki işlemin iptaline karar verilmesi gerekeceği- Tasarrufun iptali davalarında 3. kişinin borçludan satın aldığı malı elinden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin davaya dahil edilmemesi ya da davaya dahil edilmekle birlikte iyi niyetli olduğunun anlaşılması halinde, 6183 s. K. mad. 31 uyarınca, üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değerini aşmamak ve davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere bedelle sorumlu tutulması gerektiği- 17. HD. 09.05.2011 T. E: 2010/9845, K:2011/4452 (www.e-uyar.com)
14-Davalı üçüncü kişinin, borçlu şirket ortaklarından birisini kayınpederi olmasından dolayı, davalı üçüncü kişinin, diğer davalı borçlu şirketin alacaklılarından mal kaçırmak (İİK. 280/1) ya da alacaklılarına zarar verme kasdıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 25.04.2011 T. E: 2010/ 8361, K:2011/3886 (www.e-uyar.com)
15-"Borçlu ile işlemde bulunmuş olan üçüncü kişinin, borçlunun "boşandığı eşi" olması halinde, bu kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılarına zarar verme kasdını bilmesi gereken konumda bulunduğundan, borçlu ile bu kişi arasındaki işlemin -İİK. 280/I ve II uyarınca- iptâline karar verilmesi gerekeceği– 17. HD. 26.12.2008 T. E:4139, K:5808 (www.e-uyar.com)
16-Davalı üçüncü kişinin, borçlunun kayınbiraderi olması nedeniyle, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma kasdıyla hareket ettiğini bilen ya da bilebilecek kişilerden sayılması gerektiğinden, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki işlemin iptaline karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 22.06.2010 T. E:3369, K:5800 (www.e-uyar.com)
17-Davalı üçüncü kişinin, borçlunun görümcesinin kocası olması nedeniyle, borçlunun mal kaçırma kasdını bilebilecek durumda (İİK. 280/1) olduğu-17. HD. 16.05.2011 T. E: 2010/10116, K:2011/4860 (www.e-uyar.com)
18-Dördüncü kişi davalının, borçlunun kayınpederi olması nedeniyle, borçlunun mali durumu ile alacaklılarına zarar verme kastını bilen veya bilmesi gereken kişilerden sayılması (İİK. 280/1) gerekeceği-17. HD. 26.04.2011 T. E: 2010/12695, K:2011/3913 (www.e-uyar.com)
19-Davalı üçüncü kişinin, borçlunun eski eşinin kardeşi olması nedeniyle, borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdını bilebilecek durumda sayılması (İİK.280/1) gerekeceği-17. HD. 26.04.2011 T. E: 2010/ 12734, K:2011/3908 (www.e-uyar.com)
20-Davalı üçüncü kişinin kocası ile borçlunun arkadaş olması nedeniyle, üçüncü kişinin borçlunun alacaklılarından mal kaçırma kastını bilebilecek kişilerden sayılması (İİK. 280/1) gerekeceğinden borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekeceği- Tasarrufun iptali davaları sonucunda kurulacak hükümde "iptal edilen tasarrufun hangi takiplerdeki alacak ve ferilerini kapsadığının açıkca belirtilmesi" gerekeceği-17. HD. 25.04.2011 T. E: 2010/ 8855, K: 3890 (www.e-uyar.com)
21-Borçlu, davalı üçüncü kişinin halasının kocası olduğundan, davalı üçüncü kişinin, “borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak (İİK. 280/1) ya da alacaklılarına zarar verme kasdıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması” nedeniyle, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekeceği- 17. HD. 18.04.2011 T. E:2010/7112, K:2011/3608 (www.e-uyar.com)
22-Borçlu ile işlemde bulunan üçüncü kişinin, borçlu ile akraba olmasına rağmen yurtdışında yaşadığını, “borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla (İİK. 280/1) hareket ettiğini bilebilecek durumda olmadığını” ileri sürmesi halinde, davalının bu savunmasıyla ilgili delillerinin toplanarak sonucuna göre mahkemece bir karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 07.04.2011 T. E:2882, K:3211 (www.e-uyar.com)
23-Borçlunun davalı üçüncü kişinin kocasının kardeşi olan üçüncü kişiye yaptığı satışın –üçüncü kişinin, davalı borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla (İİK. 280/1) hareket ettiğini bilebilecek durumda olması nedeniyle- iptaline karar verilmesi gerekeceği-17.HD. 07.03.2011T. E:2010/6669, K:2011/1992 (www.e-uyar.com)
24-Dava konusu icra dosyalardan davalı borçlunun aciz halinin belirlenip belirlenmediğinin araştırılması, söz konusu eksiklik giderildikten sonra, davalılar arasında kuzen (teyze çocukları) ilişkisinin bulunmuş olması sebebi ile davalıların davalı borçlunun durumunu bilen kişi olduğu gözetilerek ve İİK. mad. 280 hükmü değerlendirilerek karar verilmesi gerektiği-17. HD. 18.09.2019 T. E: 2016/13841, K: 8181 (www.e-uyar.com)
25-Davalı üçüncü kişinin, borçlunun gelini olması nedeniyle, borçlunun alacaklılarından mal kaçırma kasdıyla (İİK. 280/1) hareket ettiğini bilebilecek durumda olması nedeniyle, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 09.12.2010 T. E:5405, K:10816 (www.e-uyar.com)
26- Davalı 3. kişi amcaoğlunun, kanunun aradığı derecede yakın akrabalardan olmadığı (İİK. mad. 278) belirtilerek "davanın reddine" karar verilmiş ise de, borçlunun amcasının oğlu olan davalı üçüncü kişinin, davalı borçlunun alacaklısına zarar verme (İİK. 280/1) kastını bilen veya bilebilecek durumda olan kişilerden olduğundan, tasarrufun iptali davasının kabulü gerektiği- 17. HD. 24.01.2011 T. E: 2010/4362, K: 344 (www.e-uyar.com)
27-Davalı üçüncü kişinin, davalı borçlunun kardeşinin damadı olması nedeniyle, borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla (İİK. 280/1) hareket ettiğini bilebilecek konumda olduğundan, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmesi gerekeceği- 17. HD. 06.12.2010 T. E:10198, K:10598 (www.e-uyar.com)
28-Davalı ve borçlunun dayısı, borçlunun kardeşi; davalı borçlunun eşi, borçlunun babası; davalı borçlunun oğlu, borçlunun kardeşi olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı 3. kişilerin İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçluların durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre "davanın kabulüne" ilişkin karardan isabetsizlik bulunmadığı-4. HD 06.02.2024 T. E: 2023/115, K: 1163 (www.e-uyar.com)
29-Davalı borçlu ile davalının gelin/kayınbaba oldukları dosya kapsamı ile sabit olduğundan, davalıların yakın akraba olması nedeniyle davalı 3. kişinin, borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, dava konusu tasarrufların İİK.'nin 280. maddesi gereğince iptale tabi olduğundan bu davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-4. HD. 29.11.2022 T. E: 3351, K: 15782 (www.e-uyar.com)
30-Davalı borçlunun, dava konusu taşınmazları devrettiği davalı üçüncü kişilerin dayı çocukları oldukları anlaşıldığından, mahkemece, davalı üçüncü kişilerin İİK'nun 280/1 maddesi kapsamında borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olduğu aksinin de ispat edilememesi üzerine, davanın davalı üçüncü kişilere devredilen taşınmaz hisseleri yönünden kabulüne karar verilmesi gerekeceği- 17. HD. 22.02.2021 T. E: 2019/4031, K: 1713 (www.e-uyar.com)
31- Tasarruf tarihi ile haczin yapıldığı ve aciz vesikasının alındığı tarih arasında iki yıldan fazla süre geçmiş olduğundan olayda İİK.nun 278. maddesinin uygulama yeri bulunmadığı gibi ivazlar arasında fahiş fark bulunmasının tek başına muvazaanın kanıtı olarak da kabul edilemeyeceği- Davacı vekili dava dilekçesinde ve delil listesinde "yasal her türlü delile dayandığını" bildirmiş olduğundan, davacıdan davalının kötü niyetli olup, olmadığına yönelik iddiası yönünden delil göstermesinin istenmesi, isteği halinde bu konuda davalıya da önel verilmesi, gösterilecek tanıklardan borçlu ile davalı üçüncü kişi arasında herhangi bir ticari ilişki, arkadaşlık ya da yakın akrabalık durumu olup olmadığı, üçüncü kişinin borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilip bilmediği hususunun sorulması ve İİK.'nun 279. maddesinde belirtilen iptal koşullarının oluşup oluşmadığının da irdelenmesi gerektiği- 17. HD. 30.09.2010 T. E:2912, K:7562 (www.e-uyar.com)
32-Davalı üçüncü kişiler ile borçlunun aynı küçük ilçede bulunmalarından dolayı birbirlerinin durumunu bilebilecek konumda bulunmaları ve aynı günde 11 adet taşınmazın birlikte satılmasının hayatın olağan akışına uygun düşmeyeceğinden, borçlu tarafından davalı üçüncü kişilere yapılmış olan tasarrufların iptâline karar verilmesi gerekeceği–17. HD. 20.11.2008 T. E:2777, K:5418 (www.e-uyar.com)
33-Davalı ve borçlu şirketlerin aynı adreste faaliyette bulunmaları ve borçluya ait işyerinin davalı üçüncü kişiye devredildiğinin haciz sırasında beyan edilmesi karşısında davalı üçüncü kişinin, borçlunun mal kaçırma kasdıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle, borçlu ile üçüncü kişi arasında yapılmış olan tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 26.04.2011 T. E: 2010/10775, K:2011/3951 (www.e-uyar.com)
34-Tasarruf tarihinden önce borçlu ile davalı üçüncü kişiler arasında herhangi bir “yakınlık”, “iş arkadaşlığı”, “ticari ilişki”, “komşuluk”, “iş ortaklığı”, “akrabalık”, ve “tanıdıklık” bulunup bulunmadığı araştırılarak, davalı üçüncü kişinin, borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla hareket ettiğini bilen veya bilmesi gereken kişilerden olup olmadığı irdelenerek, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği- 17. HD. 17.03.2011 T. E: 2010/5301, K:2011/2394 (www.e-uyar.com)
35-Davacı alacaklının, borcun doğumunun takip dayanağı bononun tanzim tarihinden önce gerçekleştiğini ileri sürmesi halinde, mahkemece alacaklıya bu konuda kanıt sunma olanağı verilmesi, gerekirse davacı alacaklı ile borçlu isticvap edilerek senedin düzenlenmesine neden olan temel ilişkinin sorulması, gerektiğinde davacı ile borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak borcun gerçek doğum tarihi tespit edilerek koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğinin saptanması gerektiği- Borcun doğumu tasarruf tarihinden sonra ise, davanın ön koşul yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği- Borçlu adresinde yapılan hacizler İİK. mad. 105 kapsamında aciz belgesi niteliğindeyse de, tasarruf hacizden 2 yılı aşan bir süre önce gerçekleşmiş olduğundan, bedel farkı gerekçesiyle İİK. mad. 278/3-2 uyarınca tasarrufun iptal edilemeyeceği- Davalı borçlu ile davalı üçüncü kişi arasında; İİK. mad. 280/1 uyarınca tanışıklık, arkadaşlık, akrabalık, iş ilişkisi vs. gibi durumların olup olmadığı, davalı üçüncü kişinin borçlunun mali durumunu bilen veya bilmesi lazım gelen kişilerden olup olmadığı konusunda araştırma yapılması gerektiği- 17. HD. 17.12.2018 T. E: 2015/19357, K: 12265 (www.e-uyar.com)
36-Davalı üçüncü kişiler ile borçlunun aynı kasabada oturmaları nedeniyle borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdını bilebilecek konumda bulunduğundan, (İİK 280/I) nedeniyle açılmış olan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 04.11.2010 T. E:6135, K:9385(www.e-uyar.com)
37-Davalı üçüncü kişinin, diğer davalı borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla hareket ettiğini bildiğine veya bilmesi gerektiğine dair dosyada (İİK.280/1) delil bulunmaması halinde, açılmış olan iptal davasının reddine karar verilmesi-17. HD. 30.09.2010 T. E:3239, K:7560 (www.e-uyar.com)
38-Davalı borçlu ile üçüncü kişi konumundaki kişinin uzun bir süre birlikte yaşamış olduklarının dosya kapsamından anlaşılması halinde, davalı üçüncü kişinin, diğer davalı borçlunun mal kaçırma kasdıyla hareket ettiğini bilebilecek konumda olması (İİK 280/I) nedeniyle, açılmış olan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 08.06.2010 T. E:2328, K:5294 (www.e-uyar.com)
39-Tasarrufun iptali istemine ilişkin davada, davalı üçüncü kişinin, davalı borçlunun halası olması sebebi ile davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun da anlaşılmasına (İİK 280/I) ve bu durumun aksinin de ispat edilememiş olmasına göre, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-4. HD. 12.10.2022 T. E: 6009, K: 12139 (www.e-uyar.com)
40-Davalıların, tasarruf tarihinden önce aynı şirkette ortak olmalarından dolayı, diğer davalı borçlunun mal kaçırma kasdıyla hareket ettiğini bilebilecek kişilerden sayılmaları (İİK 280/I) nedeniyle, açılmış olan tasarrufun iptali davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği- 17. HD. 03.06.2010 T. E:3845, K:5100 (www.e-uyar.com)
41-6183 sayılı Kanunun 28,29 ve 30. maddelerinde iptal edilebilecek bütün tasarrufların sınırlı olarak sayılmamış olduğu, iptale tabi bazı tasarrufların bu maddelerde genel bir tanımlaması yapılarak, hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayininin hâkimin takdirine bırakılmış olduğu-17. HD. 14.07.2011 T. E:5563, K:7537 (www.e-uyar.com)
42-Tasarrufun iptâli davası devam ederken davalı borçlunun (borçluların) ölüp, mirasçılarının da mirası reddetmesi halinde, durumun sulh mahkemesine bildirilerek, mirasın iflâs kurallarına göre tasfiyesinin sağlanması ve mahkemece mirası reddeden mirasçılar için bir temsilci atanarak, onun huzurunda davaya devam edilmesi gerekeceği–HGK. 3.7.2002 T. E:15-572, K:577(www.e-uyar.com) 17.HD. 24.05.2011 T. E:10367, K:5181 (www.e-uyar.com)
43-Dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak, mahkemece hangi tasarrufun iptaline karar verildiğinin, infazda tereddüt uyandırmayacak biçimde hükümde açıkça belirtilmesi gerekeceği-17. HD. 20.01.2011 T. E: 2010/12225, K:2011/223(www.e-uyar.com) / 17.HD. 30.05.2011 T. E:3932, K:5494 (www.e-uyar.com) / 17.HD. 26.04.2011 E:10363, K:3940 (www.e-uyar.com)
44-"Geçici aciz vesikası"na dayanılarak (İİK. 105/II) açılan iptâl davalarının, takip (ve dava) konusu alacağın bağlı olduğu zamanaşımını kesmeyeceği-12. HD. 27.6.2008 T. E:10833, K:13622(www.e-uyar.com) / 12.HD. 15.01.2008 T. E:22130 K:223 (www.e-uyar.com) / 12.HD. 08.03.2005 T. E:1659, K:4687 (www.e-uyar.com)
45-Davacının, davalının rızası olmaksızın davasından sarfınazar edemeyeceği-17. HD. 22.11.2010 T. E:7175, K:9925 (www.e-uyar.com)
46-Temlikin iptali istemiyle açılan tasarrufun iptali davalarında, mahkemece “temlik alacaklısı davalı-üçüncü kişinin borçludan gerçekten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne kadar alacaklı olduğu” hususunun gerekirse tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak araştırılması gerekeceği-17. HD. 25.04.2011 T. E: 2010/8872, K:2011/3893 (www.e-uyar.com) / 17.HD. 28.02.2011 T. E:1421 K:1750 (www.e-uyar.com)
47-Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarruflarının, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği, ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarrufların, sınırlı olarak sayılmış olmadığı, Kanun'un, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığı, bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkemenin bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebileceği-Somut olayda İİK'nun 279.maddesi kapsamına girip girmediği değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-17. HD. 06.02.2018 T. E: 2016/19595, K: 652 (www.e-uyar.com)
48-TBK.'nin 513 hükümleri gereğince iflasın açılması ile vekilin temsil ve vekalet görevi sona ermiş olması karşısında, mahkemece iflas idaresinin usulüne uygun tebligatla davadan haberdar edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra ve iflas idaresinin davaya devam edip etmeyeceği netleştirilerek, oluşacak sonuca göre karar verilmesi" gerekeceği- 4. HD. 05.12.2022 T. E: 2697, K: 16170 (www.e-uyar.com)
49-Davanın bedele dönüşmesi halinde bedel üzerinden faiz yürütülmesinin ve bu bedelden borçlunun sorumlu tutulması şeklinde hüküm kurulmasının tasarrufun iptali davalarının amacına uygun olmadığı- 17. HD. 07.06.2016 T. E: 2014/15910, K: 6936 (www.e-uyar.com) / 17. HD. 07.06.2016 T. E:1663 K:6941 (www.e-uyar.com) / 17.HD. 02.02.2016 T. E:12128, K:1169 (www.e-uyar.com)
50-Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elinden çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklının davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebileceği veya devralan 4. kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edebileceği-4. HD. 15.09.2021 T. E: 1894, K: 4710 (www.e-uyar.com)
51-Aynı tasarruf için, aynı kişiler hakkında birden fazla iptal davası açılmış olması halinde, bunların birlikte görülmesi gerekeceği, ancak farklı tasarruflar hakkında farklı davalılar aleyhine açılmış olan iptal davalarının birlikte görülmesinin zorunlu olmadığı-17. HD. 24.02.2011 T. E:923, K:1622 (www.e-uyar.com)
52-Davanın bedele dönüşmesi halinde davacı alacağı ve ferilerinin miktarı ile bağlı kalınarak tasarruf konusu malın üçüncü kişi tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri göz önünde bulundurularak bedele hükmolunması gerekeceği- Asıl alacak ve ferilerinden oluşan miktara, ikinci kez faiz yürütülecek şekilde üçüncü kişi tarafından taşınmazın elden çıkarıldığı gerçek değeri olan miktara da devir tarihinden itibaren faiz yürütülerek karar verilmesinin isabetsiz olduğu-17. HD. 26.01.2015 T. E: 2013/13119, K: 894 (www.e-uyar.com)
53-Davacı alacaklının da aralarında bulunduğu kişiler hakkında "senet yağması", "örgüt kurmak" suçlarından dava açıldığı ve mahkumiyet kararı verildiği ve bu miktar borcu verebilecek maddi gücü olmadığını, borçlu ile üçüncü kişi arasında dava konusu taşınmazla ilgili anlaşmazlık olduğu haklarında şikayet dilekçeleri verildiği anlaşılmakla, tasarrufun iptali davasının alacağın gerçek olmadığı dolayısı ile ön koşul yokluğundan reddine karar verilerek davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-17. HD. 09.04.2019 T. E: 2016/14628, K: 4358 (www.e-uyar.com)
54-Tasarrufun iptali davasının açılma koşullarından birisinin de "takip tarihinde kesinleşmiş bir alacağın bulunması" olduğu, borçlunun itirazı üzerine alacaklının açtığı itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davasının alacaklı lehine sonuçlanması halinde alacağın kesinleşeceği; davacının maddi bir vakıa olarak kazanç elde etme amacıya borçluya borç para vermiş olmasının yani tefecilik yapmış olmasının davamız açısından önem taşımayacağı, bu durumun davacı ile davalı borçlu arasında muvazaalı bir alacak oluşturduğu sonucunu doğurmayacağı-17. HD. 07.02.2011 T. E: 2010/12468, K: 899 (www.e-uyar.com)
55-Dava dilekçesinde hem İİK’ nın 277 vd. maddeleri uyarınca yapılmış olan tasarrufun iptali ve hem de asıl alacağın işleyecek faizi ile birlikte tahsili için, “alacak davası” nın açılmış olması halinde, “iptal davaları” ile “alacak davaları” ayrı ayrı yargılama usulüne tabi olduğundan ve bu iki dava arasında da bir bağlantı bulunmadığından, bunların birlikte görülemeyeceği- 17.HD. 27.01.2011 T. E:2010/5652, K:2011/432 (www.e-uyar.com)
56-Tasarrufun iptali davalarında dava değerini, takip konusu alacak ile iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değerin oluşturmakta olduğu-4. HD. 27.12.2022 T. E: 15681, K: 17851 (www.e-uyar.com)
57-Davacı tarafın, dava konusu taşınmaz üzerinde tasarruf sırasında haczinin bulunuyor olması halinde, ayrıca tasarrufun iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmayacağından, açılmış olan davanın “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle reddine karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 25.10.2010 T. E:8680, K:8756 (www.e-uyar.com)
58-Dava konusu taşınmazın borçlu tarafından mal kaçırmak amacıyla satılmış olduğunun tanık beyanlarıyla kanıtlanabileceği-17. HD. 24.06.2010 T. E:4738, K:5923 (www.e-uyar.com)
59-Mahkemece dava konusu her taşınmaz için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekeceği- bedele dönüşme şartlarının tezahür edip etmediği belirlenmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmemesi gerektiği-17. HD. 07.06.2010 T. E:4997, K:5236 (www.e-uyar.com)
60-Davacı vekilinin, ön inceleme duruşmasında davanın İİK.'nun 280 ila 282 maddeleri gereğince açıldığını beyan etmesine ve İİK'nun 284 üncü maddesi gereği tasarruf tarihinin üzerinden 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra davanın açıldığının anlaşılmasına göre " davanın süre aşımı nedeniyle reddine" dair verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu-4. HD. 16.10.2023 T. E: 2021/27235, K: 10850 (www.e-uyar.com)
61-Tasarrufun iptali davaları basit yargılama usulüne, menfi tespit davası ise yazılı yargılama usulüne tabi olduklarından, ayrıca tasarrufun iptali davasının temyiz inceleme yeri ile menfi tespit davasının temyiz inceleme yerinin farklı olmasından dolayı, ayrı bir dava olarak açılan menfi tespit davasının tasarrufun iptali ile birleştirilmesinin hatalı olduğu-17. HD. 31.01.2017 T. E: 2014/19760, K: 832 (www.e-uyar.com)
62-İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için esas hakkında kesin bir kanaat oluşmasına gerek bulunmadığı gibi tam bir ispat aranmasının gerekmediği- Hakimin, ihtiyati haciz kararı verilip verilmeyeceği hususundaki takdir hakkını, sunulan delillere göre kullanacağı- Somut olayda, davacı şirketin davalı borçludan takip dosyasından dolayı alacaklı olduğu, takibin kesinleştiği, dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre davalı S. adına kayıtlı iken 03/12/2014 tarihinde intifa hakkı üzerinde tutulmak suretiyle çıplak mülkiyetinin satış yoluyla diğer davalı H. adına tescil edildiği, uyuşmazlığa konu kredi sözleşmesinin 14/11/2011 tarihinde imzalandığı, hal böyle olunca yaklaşık ispat şartının bu aşamada sağlandığı anlaşıldığından, davacının ihtiyati haciz talebinin İİK 281.maddesine uygun olduğu halde ilk derece mahkemesince "talebin reddine" karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu-İZMİR BAM 24. HD 09.02.2024 T. E: 337, K: 204 (www.e-uyar.com)
63-Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde yargılama giderlerine o mahkeme tarafından hükmedileceği; görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceği (HMK. mad. 331)- 17.HD. 11.03.2013 T.E:2012/5941, K:3141 (www.e-uyar.com)
64-İcra mahkemesince İİK 71/II ve 33/a maddeleri uyarınca verilmiş olan “zamanaşımı” nedeniyle icranın geri bırakılması” kararından sonra, davacı tarafından genel mahkemede İİK. 33a/II uyarınca “zamanaşımının vaki olmadığının tespiti” konusunda açılmış bir dava bulunup bulunmadığının, açılmışsa sonucunun, tasarrufun iptali davasına bakan mahkemede “bekletici mesele” yapılması gerekeceği- Tasarrufun iptali davasının açılması koşullarından birisinin de "davacının borçludaki alacağının kesinleşmiş olması" gerektiği-17. HD. 20.09.2010 T. E:5787, K:7047 (www.e-uyar.com)
65-Davalı-borçludan bir alacağı olan davacının tasarrufun iptali davası açmakta hukuki yararı olacağından, davacının davalı aleyhine açtığı katkı payı alacağı davasının sonucunun beklenmesi gerektiği-17. HD. 25.12.2019 T. E: 2018/3012, K: 12469 (www.e-uyar.com)
66-Mahkemece icra dosya numarası belirtilmeden sadece ‘tasarrufun iptaline’ şeklinde verilen kararın, uygulamada infaz sırasında tereddüt yaratacağından, “iptal kararının hangi alacak yönünden verildiği” nin kararda açık ve net şekilde belirtilmesi gerekeceği-17. HD. 26.04.2011 T. E: 2010/10363, K:2011/3940 (www.e-uyar.com) / 17.HD.25.04.2011 T. E:8853, K:3889 (www.e-uyar.com) / 17.HD. 19.04.2011 T. E:10637, K:3656 (www.e-uyar.com) / 17. HD. 11.04.2011 T. E:9372 K: 3334 (www.e-uyar.com)
67-Dava konusu taşınmazların cebri icra sonucu satılmış olması halinde, davanın konusuz kaldığı gözetilerek, mahkemece “konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar vermesi gerekeceği-17. HD. 30.05.2011 T. E:3119, K:5492 (www.e-uyar.com)
68-İhtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması gerektiği, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerektiği- İhtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerektiği- Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olması gerektiği- Davacı talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik olduğu, İİK.'in 257 ve devamı maddeleri ile İİK.'in 281. maddesindeki şartların oluştuğu anlaşıldığından; davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği-İzmir BAM. 1. HD. 25.01.2024 T. E: 2023/3568, K: 35 (www.e-uyar.com)
69-Tasarrufun iptali davalarında, üçüncü kişinin borçludan satın aldığı malı elden çıkarması ve satın alan dördüncü kişinin kişinin iyiniyetli olması halinde, İİK 283/II uyarınca koşullar oluştuğu takdirde, “üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında bedelle sorumlu tutulması” gerekeceği-17. HD. 25.04.2011 T. E: 2010/8141, K: 3884 (www.e-uyar.com)
70-Üçüncü kişi konumundaki davalının, borçlu davalının mali durumu ile alacaklılardan mal kaçırma kastını bilen veya bilebilecek durumda olan kişilerden olduğunun anlaşılması halinde, tasarrufun iptali davasının kabulü gerekeceği- Tasarrufun iptali davalarında “davanın kabulüne” karar verilmesi halinde, mahkemece “yapılan tasarrufun davanın dayanağı icra takip dosyasındaki alacak ve fer’ ileri ile sınırlı olarak iptaline” karar verilmesi gerekirken mahkemece, infazda tereddüt yaratacak şekilde “hangi tasarrufun iptaline karar verilmiş olduğu” nun belirtilmemiş olmasının isabetli olmayacağı-17. HD. 31.03.2011 T. E: 2880, K:2906 (www.e-uyar.com)
71-Tasarrufun iptali davalarında arabuluculuğa başvurmanın "dava şartı" olmadığı ve ihtiyari arabuluculuğa başvurmanın İİK 284'te belirlenen 5 yıllık hak düşürücü süreyi kesmeyeceği-4. HD. 10.05.2023 T. E: 126, K: 6211 (www.e-uyar.com)
72-Mahkemece, infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilemeyeceği-4. HD. 27.09.2022 T. E: 2021/26255, K: 10903 (www.e-uyar.com)
73-Borçlu tarafından kendisinden gerçekten alacaklı olan üçüncü kişiye yapılan (muvazaalı olmayan) temlik işleminin iptaline karar verilemeyeceği-17. HD. 14.02.2011 T. E: 2010/6625, K: 1151 (www.e-uyar.com) / 4.HD. 21.12.2010 E:13071, K:13307 (www.e-uyar.com)
74-Hangi alacak ile ilgili olarak iptal kararı verildiğinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmesi gerekeceği-17. HD. 27.01.2011 T. E: 2010/9680, K: 424 (www.e-uyar.com)
75-Tasarrufun iptali davasını kazanmış olan davacı alacaklının bu ilamı asıl (borçlu hakkında yürüttüğü) takip dosyasına koyarak infaz ettirebileceği, ayrı takip konusu yapamayacağı-12. HD. 01.04.2010 T. E: 2009/26613, K:2010/7752 (www.e-uyar.com)
76-İptal davalarında borçlu ile üçüncü kişi arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, üçüncü kişiden satın alan dördüncü kişi ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp bunlar arasındaki ilişki ihtiyari dava arkadaşlığı niteliğinde olması nedeniyle sadece 4. kişi konumundaki davalının yetki itirazında bulunması halinde bu davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesi gerektiği-17. HD. 28.11.2011 T. E: 4925, K: 11356 (www.e-uyar.com)
77-Davacının, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde edeceği ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebileceği- İptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nispi nitelikte, yasadan doğan bir dava olup tasarrufa konu malların aynı ile ilgili olmadığı- Bu tür davaların dinlenebilmesi için davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK'nin 277 md) bulunması gerektiği ve ön koşulların bulunması halinde ise İİK'nin 278., 279. ve 280.maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekeceği-Ankara BAM 16. HD 09.11.2023 T. E: 2605, K: 2379 (www.e-uyar.com)
78-Bedeli borçlu tarafından ödendiği halde malın borçlunun malvarlığına girmeyip üçüncü kişi borçlunun oğlu adına tescil edilmesinin nam-ı müstear bir işlem olduğu ve bu durum borçlunun üçüncü kişi lehine yaptığı bir kazandırma (bağış) olup koşulların bulunması halinde iptale tabi olduğu-17. HD. 23.02.2016 T. E: 2014/11352, K: 2105 (www.e-uyar.com)
79-Taşınmazın kiralanmasına ilişkin sözleşmelerin, ancak tapu siciline şerh verilmesi halinde tasarrufun iptali davasına konu olabileceği-17. HD. 07.04.2011 T. E: 2011/335, K:2011/3215 (www.e-uyar.com)
80-Borçlu tarafından yapılan, işletme ruhsatı kendisine ait olan özel halk otobüsü hattının başka bir kişiye devrine ilişkin işlem hakkında tasarrufun iptali davası açılamayacağı-17. HD. 22.02.2011 T. E: 2010/10039, K: 1464 (www.e-uyar.com)
81-Miras taksim sözleşmesinin, taksim gayesi ile yapılıp yapılmadığının, taksim bedellerinin karşılaştırılarak, bedeller arasında taksim amacını aşan bir fark bulunup bulunmadığının belirlenerek, yapılmış olan tasarrufun iptalinin gerekip gerekmeyeceğine karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 20.12.2010 T. E:4334, K:11292 (www.e-uyar.com)
82-İptali istenecek geçerli bir satış işlemi bulunmadıkça iptal davası açılamayacağı-17. HD. 06.12.2010 T. E:11091, K:10602 (www.e-uyar.com)
83-İİK’ nın 278. maddesine göre açılan tasarrufun iptali davasında iki yıllık süre geçirilmiş olsa bile, mahkemece İİK ’nın 284. maddesinde öngörülen beş yıllık sürenin geçip geçmediğinin araştırılması gerekeceği- Davanın yalnız malı satın alan üçüncü kişiye açılmış olması halinde, borçlunun da davaya katılmasının sağlanması gerekeceği-17. HD. 26.09.2008 T. E:2841, K:4334 (www.e-uyar.com)
84-Borçlu ile kayınbiraderi arasındaki tasarrufun ‘bağışlama’ hükmünde olup iptale tabi olduğu-17. HD. 21.03.2011 T. E: 2010/ 6891, K:2011/2510 (www.e-uyar.com) / 17.HD. 22.02.2011 T. E:9382, K:1460 (www.e-uyar.com) / 17.HD. 22.02.2011 T. E:9364, K:1459 (www.e-uyar.com) / 17.HD.31.01.2011 T. E:6147, K: 598 (www.e-uyar.com)
85-Tasarrufun iptali davalarında bedel farkı değerlendirilirken, davalı üçüncü kişinin taşınmazı satın alırken kullandığı kredilerin de dikkate alınması gerekeceği-17. HD. 04.04.2011T. E:1980, K:3041 (www.e-uyar.com)
86-Dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeline, taşınmaz üzerinde bulunan takyidatların ve borçluya resmi olarak ödendiği kanıtlanan miktarların da eklenmesi gerekeceği-17. HD. 07.02.2011 T. E: 2010/6430, K: 889 (www.e-uyar.com) / 17.HD. 04.10.2010 T. E:658, K:7704 (www.e-uyar.com)
87-Tasarrufun iptali davalarında, yapılan satışta edimler arasında aşırı fark bulunup bulunmadığının belirlenmesi için davalı üçüncü kişi tarafından tapu kaydında ödendiği belirtilen miktara ayrıca üçüncü kişi tarafından ödendiği resmi şekilde kanıtlanan miktarın da eklenmesi gerekeceği-17. HD. 12.10.2010 T. E:5012, K:8161 (www.e-uyar.com)
88-6183 s. K. mad. 24 vd. uyarınca açılan tasarrufun iptali davasında Hazine için aciz vesikası ibraz etme zorunluluğu bulunmasa da, mevcut malların borca yetersizliğinin anlaşılması gerektiği- Davalı borçlu adına kayıtlı 3 adet taşınmaza davacı idare tarafından vergi borçları nedeniyle haciz konulmuşsa da; bu taşınmazlar üzerinde ipotekler ve başka borçlardan dolayı konulan hacizler bulunduğu görülmekle birlikte davacının alacağını karşılamayacağı ve davalı borçlunun aciz hali sabit olduğuna göre mahkemenin "borçlunun aciz halinin ispatlanamadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermesinin hatalı olduğu- Davalı borçlu ile 3. kişi konumundaki diğer davalı olduğundan, 6183 s. K. mad. 28/1 uyarınca, yapılan tasarrufun bağışlama hükmünde sayılacağı ve iptale tabi olduğu, bu durumda davalıların iyi niyetli olup olmadıklarının önem arz etmediği- 17. HD. 10.12.2018 T. E: 2016/6086, K: 11926 (www.e-uyar.com)
89-Borçlu ile işlemde bulunan üçüncü kişinin, borçlu ile akraba olmasına rağmen yurtdışında yaşadığını, “borçlunun alacaklılarına zarar verme kasdıyla hareket ettiğini bilebilecek durumda olmadığını” ileri sürmesi halinde, davalının bu savunmasıyla ilgili delillerinin toplanarak sonucuna göre mahkemece bir karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 07.04.2011 T. E:2882, K:3211 (www.e-uyar.com)
90-Davalı üçüncü kişi ile borçluların ortak oldukları şirket arasındaki ticari ilişkiden dolayı borçlunun “alacaklılarından mal kaçırma ya da alacaklılarına zarar verme kasdıyla hareket ettiğini” bilebilecek durumda olması nedeniyle, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki satış işleminin iptaline karar verilmesi gerekeceği-17. HD. 07.02.2011 T. E: 2010/6556, K:2011/894 (www.e-uyar.com)
91-İptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekeceği ve bu nedenle; iptal davasında davalı 3. kişi aciz belgesine bağlanan alacağın gerçekte olmadığını savunabileceği ve ispat edebileceği-4. HD 22.01.2024 T. E: 2021/18797, K: 735 (www.e-uyar.com)
92-Açılmış olana tasarrufun iptali davasının Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’ na devredilip, davanın Fon tarafından sonuçlandırılmış olması halinde, mahkemece aciz belgesi aranmadan hüküm verilebileceği-17. HD. 27.09.2010 T. E:6621, K:7379 (www.e-uyar.com)
93-Tasarrufun iptali davasında, uygulamada özellikle kambiyo senedine dayalı icra takiplerinde, alacağını borçlusundan tahsil edememiş alacaklılar tarafından açılan tasarrufun iptali davalarında, icra takibi bonoya dayanıyorsa -kural olarak- borcun bononun tanzim tarihinde, çeke dayanıyorsa çekin 'keşide tarihinde' değil, çekin bankaya/takas odasına ibraz edildiği tarihte doğmuş olduğunun kabul edildiği-Konya BAM. 3. HD. 20.05.2021 T. E: 378, K: 606 (www.e-uyar.com)
94-Somut olayda, dava muvazaa nedeniyle tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, tüm dosya kapsamı ve dosya kapsamına gelen kayıtlardan, uyuşmazlığa konu kredi sözleşmelerinin taşınmazların devir tarihinden önce imzalandığı, yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince davaya konu taşınmazın davalılar adına kayıtlı olması halinde İİK. 281/2 maddesi uyarınca teminat karşılığı olmak ve dava değerini aşmamak üzere ihtiyati haciz kararı vermesi gerekirken yazılı şekilde talebin reddine karar verilmesi hatalı olduğu- İZMİR BAM 24. HD 22.01.2024 T. E: 138, K: 93 (www.e-uyar.com)
95-İptal davalarının ön koşulu, borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.'nun 277.md) bulunması olduğu- Ön koşulun bulunması halinde İİK.' nun 278, 279. ve 280. maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığının araştırılması gerekeceği- İİK.'nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılacağı- Kötü niyetli üçüncü şahıslar hakkında da iptal davası açılabileceği- 4. HD. 16.10.2023 T. E: 2021/1836, K: 10858(www.e-uyar.com)
96-İptal davasının dinlenebilmesi için, öncelikle davacının borçludaki alacağının gerçek olması, tasarrufta bulunan kişinin de gerçekten borçlu olması gerekeceği ve bu nedenle; iptal davasında davalı 3. kişi aciz belgesine bağlanan alacağın gerçekte olmadığını savunabileceği ve ispat edebileceği-4. HD 22.01.2024 T. E: 2021/18797, K: 735 (www.e-uyar.com)
97-Dava konusu taşınmazın satış bedeli ile rayiç bedeli arasında misli fark bulunduğu, davalıların eşlerinin kardeş olduğu, aynı iş kolunda faaliyet gösterdiklerinden, davalı üçüncü kişinin, davalı-borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve alacaklılara zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle davalılar arasındaki tasarrufun İİK 278/2 ve 280/1 maddeleri uyarınca iptale tabi bulunduğu, ayrıca davalıların konut kredisi çekmek amacıyla kendi aralarında muvazaalı olarak satış yaptıklarına ilişkin iddialarının ise, muvazaanın tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri süremeyecekleri-4. HD. 28.11.2023 T. E: 2021/1733, K: 12766 (www.e-uyar.com)
98-Dava dayanağı takip dosyasında İİK'nun 105 inci maddesinde belirtildiği şekilde borçlunun adresinde yapılmış bir haciz bulunmadığı gibi İİK'nun 143 üncü maddesinde belirtilen aciz belgesi de sunulmadığı, bu durumda, davalı borçlunun aciz halinin ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın ön koşul yokluğundan reddine, yapılan yargılama giderlerinin davanın açılmasında haksız olan davacı üzerinde bırakılmasına karar verileceği-4. HD 08.01.2024 T. E: 2023/10794, K: 34 (www.e-uyar.com)
99-Davalı ve borçlunun dayısı, borçlunun kardeşi; davalı borçlunun eşi, borçlunun babası; davalı borçlunun oğlu, borçlunun kardeşi olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı 3. kişilerin İİK 280/1 hükmü gereğince davalı borçluların durumunu bilen veya bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre "davanın kabulüne" ilişkin karardan isabetsizlik bulunmadığı- 4. HD 06.02.2024 T. E: 2023/115, K: 1163 (www.e-uyar.com)
100-Davalı 4. kişi ve ortağı olduğu şirket ile borçlu arasında herhangi bir bağ olmadığı gibi aynı faaliyet alanında çalışmadıkları, 5. kişi konumundaki davalının salt borçlu ile aynı alanda faaliyette bulunmasının bu satış silsilesinin tümünün kötü niyetle yapıldığının ispatı olamayacağının anlaşılmış olmasına göre "davanın reddine" ilişkin kararın usul ve kanuna uygun olduğu-4. HD 22.01.2024 T. E: 2022/10680, K: 734 (www.e-uyar.com)