DAVA: KONKORDATO (Adi Konkordatodan Kaynaklanan İİK 285 vd) 

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, 

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin ülkenin ve dünyanın ekonomik daralmasından kaynaklanan darboğaz neticesinde konkordato projesi çerçevesinde faaliyetlerini değişen şartlara göre uyarlama ve yeni koşullara uyum sağlayarak daha sağlıklı bir şekilde faaliyetlerine devam etme kararı aldığını, bu sayade aktif pasif dengesini düzeltmek suretiyle mevcut borçlarını, şu an içinde bulunduğu ödeme güçlüğünden kurtularak ödeme imkanına kavuşacağını, şirketin 31/05/2018 tarihli mali durumuna göre 983.480,42 TL borca batık olduğunu, şirketin tenzilat ve vade konkordatosu talep ettiğini, konkordato teklifine göre 31/05/2018 tarihi itibariyle mevcut borçlarında %30 oranında iskonto ile 1 yıl geri ödemesiz olmak üzere 2019 yılında borçların tamamını ödeyeceklerini, bu borçlar için ilave faiz ödemeyeceklerini, konkordato sürecince şirketin aktifine kayıtlı ipotekli gayrimenkuller ve şirkette mevcut olan taşıtların satılarak elde edilen nakit tutarı ile öncelikle alacaklı bankaların ipotekli kredi borçlarının ödenmesinde kullanılacağını, artan kısmın hem borç ödemelerinde hem de şirketin ticari faaliyetinin devamı için kullanılacağını belirterek ihtiyati tedbir kararı ve 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesini, geçici mühlet içerisinde yapılacak inceleme neticesi 1 yıllık kesin mehlin verilmesini, bu süre içerisinde yapılacak konkordato aşamalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; konkordato komiserlerinin talimatlarına uyulmadığı, davacının kendi sunmuş olduğu bilançolara göre borca batık olup, tek faaliyet alanı olan işletmeyi boşaltıp devrettiği, İİK'nun 292.maddesinde; borçlunun 297.maddeye aykırı davranması veya komiserin talimatlarına uymamasının iflas sebebi sayıldığı gerekçeleri ile davacı şirketin konkordato talebinin reddi ile iflasına karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf taleplerinde;

1- Yerel Mahkemenin, 3 aylık geçici mühlet süresi dolmadan, duruşma gününü beklemeden haksız ve hukuka aykırı şekilde iflas kararı verdiğini, 

2- Yerel Mahkemece, davacı şirketin borca batık olup olmadığı konusunda rapor almadan, borca batıklık tespiti yapılmadan iflas kararı verdiğini, borçların tamamının tasfiye edilebilir durumda olduğunu, taşınmazların değerlerinin bile tespit edilmediğini,

3- Konkordato komiserlerinin hazırladığı rapor karşısında, davacı şirketin ve vekilinin savunmasını almadan, raporda belirtilen beyan ve iddialar konusunda araştırma ve inceleme yapmadan, eksik inceleme ile konkordato komiserlerinin gerçek dışı beyan ve yönlendirmeleri ile hareket ederek karar verdiğini, şirketin, konkordato başvurusu yapmasından yaklaşık 1 ay önce, isim hakkı elinde olan Avrupa Okulları markasını işleten şirket yetkililerinin, müvekkil şirketin okulunda bulunan Avrupa Okulları tabelasını, tamamen hukuksuz bir şekilde sökerek şirketin faaliyetine engel olduklarını, bu nedenle konkordato davası açıldığını, kayıtlı öğrencilerin ve velilerin mağdur olmaması amacıyla, kayıt parası ödeyen 120 öğrencinin ödediği eğitim öğretim bedelinin davacı şirketten iade alınmaması koşuluyla, davacı şirketin işlettiği okulun, ... Eğitim Kurumları A.Ş.'ye devredildiğini, mahkeme kararının gerekçesinde yazılı olan ve okulun 100,- TL gibi düşük bir bedelle devredildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, zira devir sözleşmesinde yazılı olan 100,-TL'nin sembolik olduğunu, tamamen öğrencilerin ve velilerinin mağduriyetinin önüne geçilmeye çalışıldığını belirterek Yerel Mahkemenin usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

İlk derece mahkemesinin gerekçeli kararı davacı vekili tarafından yasal süre içinde istinaf edildiği anlaşılmakla;

Dava, İİK.nun 285 ve devamı maddelerince açılan konkordato talebine ilişkindir.

Davacı şirketin dava tarihi itibariyle İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na ... sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ticari merkezinin Üsküdar/İSTANBUL adresinde bulunduğu, davanın İİK.nun 285/3 ve 154/1.maddesinde öngörülen yetkili Mahkemede açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafça 29/06/2018 tarihinde Konkordato talepli huzurdaki dava açılmış, 04/07/2018 tarihli tensip ara kararı ile 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilerek ilk duruşma 03/10/2018 tarihine bırakılmış, 17/09/2018 havale tarihli Konkordato Geçici Komiser Heyet raporunun sunulmasından sonra duruşma günü beklenmeden 21/09/2018 tarihinde dosya üzerinden davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir.

Yine aynı yasanın Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması başlıklı 292.maddesi gereğince:

"İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir:

a)- Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa.

b)- Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa.

c)- Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa.

d)- Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse.

İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir.

Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmü emredicidir. Diğer bir anlatımla konkordato komiserinin emirlerine uyulmaması nedeniyle İİK.nun 292//c.maddesi gereğince iflas kararı verildiğinden, aynı maddenin son fıkrası uyarınca borçlunun dinlenmesi gerekmektedir.

Bu nedenle davacı vekiline bu hak tanınmadan karar verilmesi aynı zamanda Anayasa'nın 26. ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 27.maddesi uyarınca savunma ve hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğindedir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 15/10/2013 Tarih ve 2012/5593 E. 2013/76 K., 17.Hukuk Dairesinin 22/12/2015 Tarih ve 2015/15639 E. 2015/14785 K.vb sayılı kararları da bu yöndedir. Öyleyse, davacı vekiline konkordato komiserinin raporunu inceleyip beyanda bulunması için fırsat tanımak, itirazlarının değerlendirmek suretiyle sonuca gidilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebi bu yönüyle kabul edilerek ilk derece mahkemesinin kararının sair yönler incelenmeksizin kaldırılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun esasa ilişkin sebepler incelenmeksizin KABULÜNE,

2- İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/769 E. 2018/874 K. 21/09/2018 tarihli kararının HMK'nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE,

4-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 68,20 TL başvuru harcının, peşin olarak yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuna, bakiye 32,30 TL harç ile , yine istinaf kanun yolu başvuru harcı olarak alınması gereken 121,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 98,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20TL olmak üzere toplam 55,50 TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/01/2019

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. HD. 17.01.2019 T. E:  2018/2922, K: 42

17. İSTANBULBAMHD. 17.01.2019 T. 2922/42

"Konkordato talebi" başlıklı İİK.'nun 285. maddesine ilişkin diğer İçtihatlara (ve Açıklama ile diğer böümlere) ulaşmak için tıklayın.

"Kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması" İİK.'nun 292. maddesine ilişkin diğer İçtihatlara (ve Açıklama ile diğer böümlere) ulaşmak için tıklayın.