Emre yazılı bir çekin devrinin ciro yolu ile gerçekleştirildiği, bu durumda senetteki alacağın ayrıca temlik edilmesi gerekmediği, cironun altına yazılan "İşbu alacağımızı TBK. m.183-192 gereğince tediye makamına tayin olmak üzere ... devir ettik" kaydının, ciroya eklenen şartların geçersiz olduğuna ilişkin TTK. m.789/2 karşısında önem taşımadığı-
Bir başka mahkemede aynı çek tevdi bordrosuna konu diğer bir çek için aynı taraflar arasında, aynı iddia ile menfi tespit isteminde bulunulduğu- Bu talebin mahkemece kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesi suretiyle belirtilen kararın eldeki dava için güçlü delil hâline geldiği- Artık bu koşullarda aksi yönde bir kabulün hukukî güvenlik ve istikrar ilkeleri bakımından doğru olmayacağı-
Keşidecinin çeki düzenleyerek lehtara verdiği, lehtarın cirosunun geçersiz olduğu, sonraki ciroların ise imzaların bağımsızlığı ilkesi gereği imza sahiplerini bağlayacağı, ciro silsilesindeki en son lehtarın davalı olup ondan önce de bir çok cironun olduğu, ciro edenlerin çekin bedelini almış kabul edileceği gibi çeki düzenleyerek keşide eden keşidecinin de çek bedelinden sorumlu olduğu, en son lehtarın kötüniyetli olduğunun ve çekin çalındığını bildiği halde alarak takibe koyduğununun dosya kapsamı itibariyle davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının icra dosyasına ödediği çek bedelinin kendisine iadesine ilişkin açtığı istirdat davasının bu nedenle reddi gerektiği, her ne kadar davalı kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının icra dosyasına ödemede bulunduğu, ödemede bulunduktan sonra istirdat davasında kötüniyetli davrandığına ilişkin dosyada herhangi bir kanıt bulunmadığı-
Karşılıksız çek düzenleme suçunda şikayet hakkının; çeki tahsil amacıyla bankaya ibraz eden hamil ile "karşılıksızdır " işlemi yapıldıktan sonra çeki elinde bulunduran ve aynı zamanda "karşılıksızdır" işlemi yapılmadan önceki dönemde geçerli ve meşru ciranta olan kişiye ait olduğu- Bölge Adliye Mahkemeleri Ceza Daireleri arasındaki karar uyuşmazlığının giderilmesine dair 19. CD.’nin 10.05.2018 T. 3072/5874 s. kararı-
Takip alacaklısının ibraz işlemini muhatap adına vekaleten yaptığı, bu durumda takip alacaklısının aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığı, ayrıca muhatap olduğu kabul edilse bile takip alacaklısının birden fazla şubesi olması nedeniyle başka şubeye ibrazda TTK. mad. 789.'daki istisna nedeniyle makbuz hükmünde sayılamayacağı, geçerli bir ibraz bulunduğundan ve alacaklı yetkili hamil olduğundan takip yapmasında yasaya aykırılık olmadığı-
Takip alacaklısı banka aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığından ve çek adı geçen banka tarafından ibraz edildiğinden, çek yönünden takip yapan bankanın yetkili hamil olduğu, takibin iptali isteminin reddine karar verileceği-
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacaklının çekte cirosu bulunmadığından yetkili hamil olmadığını ileri sürerek takibin iptali isteminde bulunduğu, TTK.nun 790. maddesi gereğince geçerli bir ibraz bulunduğundan ve dolayısıyla yetkili hamil olduğundan alacaklı bankanın takip yapmasında yasaya aykırı bir yön olmadığı-
Alacaklı Türkiye Vakıflar Bankasının Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Bankalararası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliğinin 14/B.maddesi uyarınca ibraz işlemini muhatap Akbank adına vekaleten yaptığı, muhatap banka konumunda bulunmadığı, alacaklı bankanın birden fazla şubesi olması nedeniyle başka şubeye ibrazın 6102 Sayılı TTK.nun 789.maddesindeki istisna nedeniyle makbuz hükmünde sayılamayacağı-
Türkiye Vakıflar Bankası’nın ibraz işlemini, muhatap Türkiye İş Bankası adına vekaleten yaptığından, takip alacaklısı T. Vakıflar Bankası’nın aynı zamanda muhatap banka durumunda olmadığı, ayrıca, muhatap olduğu kabul edilse bile T. Vakıflar Bankası'nın birden fazla şubesi olması nedeniyle başka şubeye ibrazının da 6102 sayılı TTK.'nun 789. maddesindeki istisna nedeniyle makbuz hükmünde sayılamayacağı-