Mirasbırakanın, tek malvarlığını (malvarlığının tamamını) miras-çılardan birine vermesi halinde, mirasta iade (denkleştirme) söz konusu olamayacağı -
Fürua (altsoya) yapılan kazandırmalarda MK. 669/II’de öngörülen -«çeyiz» (cihaz), «kuruluş sermayesi» (tesis masrafı), «borçtan kurtarmak» (borçtan ibra) suretiyle yapılan- kazandırmalarda, «kazandırmanın iadeye (denkleştirmeye) tâbi olmamak üzere yapıldığının» davalı füru (altsoy) tarafından isbat edilmesi gerekeceği-
Mirasbırakan tarafından, davalı yararına yapılmış bulunan satışın aslında «gizli bağışlama» olduğunun anlaşılması halinde, böyle bir işleme konu olan taşınmazların terekeye iadesi (denkleştirilmesi) gerekeceği-
Mirasbırakan baba tarafından, sağlığında kendisini bakmış olması nedeniyle kızına bağışlanan tarlanın mirasta iade (denkleştirme) da-vasına konu olamayacağı -
Tarafların, dava dilekçesi ile yargılama aşamasında «mirasta iade» (denkleştirmeden)den söz etmiş olmalarına rağmen, asıl istemin «tasarrufun tenkisi» olduğunun tesbiti halinde, uyuşmazlığın tenkis hükümle-rine göre çözümlenmesi gerekeceği -
A.nda hibe olan taşınmaz temliklerinin tapuda muvazaalı şekilde mirasbırakan tarafından satış gösterilmesi halinde, mirasbırakanın ya-pılan temlikin (teberrunun) iadeye (denkleştirmeye) tâbi tutulmasını istemediğinin kabulü gerekeceği -
Fürua (altsoya) yapılan kazandırmaların «iade edilmemek üzere yapılmış olduğu»nun, mirasbırakan tarafından ne şekilde ifade edilmiş olması gerekeceği - «Teberrunun (kazandırmanın) iade edilmemek maksadı ile» yapılmış olup olmadığı hususunun, mirasbırakanın davranış-larına anlam verilerek (yorumlanarak) saptanabileceği -
Yapılan bağış sözleşmesinde bir açıklık bulunmaması halinde, mirasbırakanın, mirasçıları hakkındaki düşünce ve görüşlerini açıklayan diğer işlemler gözönünde bulundurularak, bağışın iadeye (denkleştirmeye) tâbi olup olmadığının tesbiti gerekeceği, taşınmazın tapuda mirasbırakan tarafından kayıtsız şartsız bağışlanmış olmasının, iade (denk-leştirme) davasının kabulü için tek başına yeterli olmadığı -