TBK m. 122 uyarınca, enflasyonun ya da kurdaki artışların veya bankalarda mevduat için ödenen faizin, temerrüt faizinden yüksek oranda olmasının munzam zararın gerçekleştiği ve kanıtlandığı anlamına gelmeyeceği, burada davacının şahsen ve somut olarak geç ödemeden dolayı zararının olması gerektiği, vakıasını salt enflasyona bağlayan davacının munzam zarar iddiasının somut olgularla ispatlayamadığı- Takibin kesinleşmesinden sonraki safhada ödenen harç ve yapılan yargılama giderleri sebebiyle oluşan zarar iddiası yönünden, davacının takipten sonra herhangi bir dava açmadığı, kaldı ki dava açılsa da açılan dosyaların karara bağlandığında mahkeme tarafından yargılama giderlerinin hüküm altına alınacağı, davalıya karşı açılan ve kesinleşen takipte kapak hesabı alındığında harç ve masrafların da içinde olduğu ve davalıdan yapılacak tahsilatın içine bunların da dahil olduğu, davalının tahsil aşaması devam eden icra dosyası varken yeniden salt icra harç ve masraflarına yönelik talepte bulunmasının hukuki yararının da olmadığı- Alacaklının, aralarındaki vekalet sözleşmesi gereği icra dosyasını takip eden avukatına ödediği ücret sebebiyle oluşan zarar iddiası yönünden ise, yargılama giderinden olan avukatlık ücretinin, ilgili olduğu davanın konusunu teşkil eder nitelikte fer’i bir alacak olduğu ve ilgili davanın sonunda diğer yargılama giderleri ile birlikte hüküm altına alınması gerektiği, yani akdi vekalet ücretinin, asıl alacak olmadığından başka bir davaya konu edilemeyeceği, davacının, avukatı ile arasında kararlaştırılan avukatlık ücretinin davalıdan maddi tazminat olarak istenemeyeceği-
Dava konusu aracın tescilinin davalı üçüncü kişi adına olduğu, 2918 sayılı Kanun’un 20/d maddesine göre tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin geçerli olabilmesi için noterlerce yapılması gerektiği, bir taşınır malı elinde bulunduran kişinin onun maliki sayılır karinesinin trafik siciline tescil edilmiş araçlar yönünden uygulanmayacağından belirtilen hususlar nazara alınarak haklılık değerlendirilmesi yapılması gerektiği- Alacaklının haczinde haklı olmadığı ve davanın açılmasına sebebiyet verdiği kabul edilmesine rağmen yargılama giderinin davalı üçüncü kişi üzerinde bırakılması doğru olmayıp, bu husustaki yanlışlığın giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmemesi halinde hükmün HUMK m. 438/7 ve HMK geçici m. 3/2 uyarınca düzeltilerek onanması gerektiği-
Yokluğunda alınan haciz kararlarından haberdar edilmeyen, İİK'nin 103. maddesine göre davetiye tebliğ edilmeyen borçlunun istihkak iddiasına karşı tutumunun belirlenemediği, bu nedenle borçlunun davalı sıfatı ile davada yer almasının yerinde olduğu, bu durumda, mahkemece davanın kabulü ile birlikte vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan yalnızca alacaklıdan tahsiline karar verilmesinin hatalı olduğu, davalı borçlunun da davalı alacaklı ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği-
İstihkak davasının konusuz kalması halinde, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca asıl alacak miktarı ile haczedilen menkulün değerinden hangisi az ise onun üzerinden nispi olarak hesaplanacak vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren tarafa yükletilmesi gerektiği-
Şikayetçi 3.kişiye gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin "Muhatabın dışarıda olduğu" şerhi ile T.K.'nın 21. maddesine göre tebliğ edildiği, muhatabın adreste bulunmama sebebinin "dışarıda" olarak yazılmasının yeterince açık bir ifade olmadığı, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği, ne zaman döneceğinin anlaşılamadığı, bu durumda tebliğ işleminin T.K.'nın 21/1. ve Yönetmeliğin 30. maddesi gereğince usulsüz olduğu- Şikayet konusu usulsüz tebligat işlemi tamamen posta memurunun işleminden kaynaklanmakta olup alacaklının, bu işlemde bir kusuru veya haksız işleminin söz konusu olmadığı, bu nedenle alacaklının aleyhine dava açılmasına sebebiyet veren kişi olarak yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı-
Aile konutu niteliğinde olan taşınmaza ilişkin olarak açılan tapu iptali ve tescili davasında malik eşin yargılama sırasında vefat ettiği, bu nedenle malik eşin adına tapuya kayıt ve tescil kararı verilemeyeceğinden murisin mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekeceği, mirasçıların mülkiyeti iştirak halinde mülkiyet niteliğinde olduğu halde mahkemece bu husus gözetilmeksizin mirasçıların iştirak halindeki mülkiyetini, tescil kararı ile paylı mülkiyet niteliğine dönüştürecek şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı- Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğine göre yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekeceği, buna rağmen somut olay bakımından 6100 sayılı Kanun'un 312 nci maddesinin uygulama imkanı bulunmamasına rağmen yazılı şekilde karar verilmiş olmasının da doğru olmadığı, tavzih kararının da bozulmasına karar verilmesi gerektiği-
Dairemizin 14.10.2024 tarih, 2024/2963 E.-2024/8508 K. Sayılı kararında "....tarifenin yürürlüğe girmesinden önce satış talep edilmiş ve satış giderlerinin tamamı yatırılmamışsa, tarifede yer alan ücretin 08.03.2023 tarihine kadar yatırılması gerektiği anlaşılmış olup, dosyanın incelenmesinde İlk Derece Mahkemesi karar tarihinden sonra, Bölge Adliye Mahkemesi inceleme aşamasında az yukarıda belirtilen sürelerin dolduğu, satış avansı adı altında tarifeye uygun bir paranın icra dosyasına yatmadığı, böylelikle taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü anlaşılmıştır. 3. kişinin şikayetinin, haczin düştüğü kabul edilerek değerlendirilmesi gerekirken haczin düşmediği kabul edilerek sonuca gidilmesi hatalıdır......" şeklindeki değerlendirme ve gerekçe ile bozma kararı; İlk Derece Mahkemesinin bozma kararına uyma kararı sonrası "Bölge Adliye Mahkemesi inceleme aşamasında az yukarıda belirtilen sürelerin dolduğu, satış avansı adı altında tarifeye uygun bir paranın icra dosyasına yatmadığı, böylelikle taşınmaz üzerindeki haczin düştüğü"nü değerlendirerek belirtilen şekilde karar vermesi, şikayet tarihi itibari ile satış gideri yatırmak için tarifede belirlenen süre henüz dolmadığından ve bu süre dolmadan dosya borcu ödenerek hacizlerin fekkine ilişkin müzekkere yazıldığından, bozma kararı açık maddi hata nevinden olup, bozma lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil etmeyeceği- Tüm bu nedenlerle ve gelinen aşama itibari ile İlk Derece Mahkemesince konusu kalmayan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek ve şikayet tarihi itibari ile tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmetmek gerekeceği-
İhtiyari dava arkadaşlığında her bir dava arkadaşına ilişkin talep bağımsız dava değeri oluşturduğundan, temyiz edilebilirlik sınırının (HMK m.362/1-a ve Ek m.1) her bir talep yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği- Manevi tazminat miktarlarının her bir davacı bakımından kesinlik sınırının altında kalması sebebiyle direnme kararının temyizinin miktar itibarıyla mümkün olmadığı-
İİK m. 89/3 uyarınca açılan menfi tespit davasının davacı-üçüncü kişi lehine sonuçlanması halinde; davacı-üçüncü kişinin önceki haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğu, HMK m. 326 uyarınca aleyhine hüküm kurulan ve ön inceleme duruşmasından önce kabul beyanı bulunmayan davalı alacaklının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiği (Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair Y. 3. HD. Kararı)-
Davanın açılmasına sebebiyet vermeyen ve ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul eden davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği