4077 s. Tüketici Kanunu mad. 22'de atıf yapılan parasal sınırın -01.01.2013 tarihi itibariyle- 1.191,52 TL olarak belirlendiği; Tüketici Hakem Heyetinin kararına konu olan miktarın 1.575,00 TL olduğu dikkate alındığında, ancak tüketici mahkemelerinde delil olarak ileri sürülebileceği ve ilamlı takip yapılamayacağı-
Kural olarak ilamın kesinleşmemiş olmasının icraya konulmasına engel teşkil etmeyeceği; bu kuralın istisnalarının yine kanunlarda öngörülmüş olduğu- "Muhdesatın kal'ine" ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulamayacağı-
1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmesi gerekeceğinden şikayetin kabul edilmesi gerektiği-
1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız el atma bedellerine ilişkin dava ve takiplerde mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretlerinin maktu hesaplanması söz konusu olmayıp nispi olarak belirlenmesi gerekeceği-
Taşınır mal haczinden kaynaklanan istihkak davasının kabulüne ilişkin icra mahkemesi ilamının (vekalet ücreti ve yargılama giderleri) kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceği-
Takibe konu ilamda iadesine karar verilen mazotun Suç Eşyası Yönetmeliği'nin 16/a ve devamı maddeleri gereğince Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla infazı talep edilebilecekken icraca yapılacak işlem bulunmadığı halde, kararın ilamlı takip konusu yapılmasının usulsüz olduğu, mahkemece, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verileceği-
Boşanma hükmünün kesinleşmesi halinde eklentilerin (yoksulluk nafakası, iştirak nafakası, maddi ve manevi tazminat vs.) infaz edilmesi için eklentiler yönünden kararın kesinleşmesi gerekmeyeceği-
1983 yılından sonraki el koymaya ilişkin kamulaştırmasız elatma davalarında borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz uygulanmasının hukuka uygun olduğu-
