İİK’nın 281/2. maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK’nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmadığı. İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşeceği, bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekeceği- Şikayete konu edilen ihtiyati haciz kararının İİK'nın 281/2. maddesine göre verilmiş gerçekte " ihtiyati tedbir " niteliğinde bir karar olduğu, ayrıca ihtiyati hacizlerin tatbik edildiği takip dosyasında şikayetçinin borçlu sıfatlarının bulunmadığı, hakkında herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı, sadece hakkında tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiği, bu haliyle İİK’nın 266. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanma imkanının bulunmadığı-
Davacı taraf ,davalı ile akdettiği " Ortak Yapımcı Sözleşmesi" kapsamında yaptığı tüm ödemelere bağlı olarak hisse oranının tespitini, ayrıca kar payı alacağına karşılık şimdilik 50.000,00 TL kar payının tahsilini istemekte, delil olarak; 21.01.2022 tarihli " Ortak Yapımcı Sözleşmesi", banka ödeme dekontları, beyaz perde web sitesi görüntüleri, mail dökümleri, ihtarname, arabuluculuk anlaşmama tutanağına dayandığı, dosya kapsamına göre, davacının iddiaları , ortaklık payı ve bundan kaynaklanan alacağının varlığı yargılamaya muhtaç olup somut olayda ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı-
İflas davalarında, geçici hukuki koruma tedbiri niteliğinde olan İİK m. 159 kapsamında muhafaza tedbirleri verilebileceği- Muayyen bir alacağın ödenmesi talebini içermeyen iflas davalarında ihtiyati haciz talep edilemeyeceği-
İhtiyati hacze konu husus çeke dayalı olup, talebe konu çeklerin keşide yeri İzmir olduğundan, ihtiyati haciz talebi bakımından İzmir Mahkemeleri yetkili olduğu- Alacaklı İİK m. 257/2'deki sebeplerden birine dayanarak müeccel bir alacağı için ihtiyati haciz kararı alır ve kararı İİK'nın 261. maddesine göre icra ettirip, borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurursa, artık müeccel borcun borçlu bakımından İİK m. 257/3 uyarınca muaccel hale geleceği ve borçlunun artık borcun vadesinin gelmediği itirazında bulunamayacağı- İİK'nın 257/2-3. ve 261. maddeleri uyarınca davalı keşideci ve bir kısım çeklerde lehtar hakkındaki takip, geçerli bir ihtiyati haciz kararına dayalı olarak başlatılıp, ihtiyati haciz kararı da icra edildiği için, belirtilen 5 adet çek dışında kalan, ihtiyati haciz istemine dayanak yapılan 13 adet çek yönünden takip tarihinde vadesi gelmemiş borcun davacı bakımından da muaccel hale geldiğinin kabulü gerektiği-
Davacı vekili tarafından sunulan kredi çerçeve sözleşmeleri, kefalet beyanları, hesap kat ihtarnamesi ve hesap özeti kat tarihi itibarıyla belirlenen .......... TL alacağın varlığı ve istenebilirliği hususunda kanaat uyandırıcı nitelikte olduğu, gayrinakit alacağın depo edilmesi için ihtiyati haciz kararı verilemeyeceği hususları gözetildiğinde ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü yerine mahkemenin hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin yerinde görüldüğü-
Kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğünden, her uyuşmazlıkta somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği- Elektrik abonesinin kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve İİK 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceği-
Kaçak elektrik kullanımının çeşitli yöntemlerle yapılabilmesi nedeniyle tespit işlemleri için farklı usuller ve buna bağlı olarak yapılacak çeşitli işlemler öngörüldüğü, dolayısıyla elektrik abonesinin kaçak elektrik kullandığı tespiti üzerine ilgili mevzuat uyarınca tahakkuk ettirilen faturalar nedeniyle yapılan ihtiyati haciz başvurularında; somut olayın özellikleri ile bildirilen delillerden, alacağın ve İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının varlığı kanaatine varan mahkemenin, ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verebileceği-
İhtiyati haciz talep edebilmek için, öncelikle ortada bir para borcunun bulunması gerektiği, bir diğer deyişle ihtiyati haciz talep eden kişinin talep konusu borcun alacaklısı sıfatına sahip olması gerektiği- İhtiyati haciz isteyebilmek için, alacağın kural olarak vadesinin gelmiş olması gerektiği- Vadesi gelmiş borçlar için ihtiyati haciz istenebilmesinin diğer bir şartı ise alacak rehin ile temin edilmemiş olması gerektiği- Davacı talebinin taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik olduğu, İİK.'in 257 ve devamı maddeleri ile İİK.'in 281. maddesindeki şartların oluştuğu anlaşıldığından; davacının ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edildiğinden İİK’nın 266. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanma imkanının bulunmadığı-
İİK 281/2'de (tasarrufun iptali davalarında) düzenlenen ihtiyati haczin HMK 389 vd'nda düzenlenen ihtiyati tedbir niteliğinde olmadığı, İİK 257 vd.'nda düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğu ve iptal davasını kazanan davacı alacaklının ihtiyati haczin dayanağı olan iptale ilişkin ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmadığı ve İİK 264/3 hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşeceğinden, ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerektiği- İptal davasında İİK 281/2 uyarınca verilen ihtiyati haciz kararı icra takip dosyasında infaz edilse de, şikayetçi üçüncü kişinin borçlu sıfatının bulunmadığı ve hakkında herhangi bir icra takibinin başlatılmadığı, sadece hakkında, tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında verilen ihtiyati haciz kararı infaz edildiğinden, İİK 266'nın uygulanma imkanının bulunmadığı- Şikayetçi üçüncü kişinin, iptal davası nedeniyle İİK 281/2 uyarınca mal varlığı üzerinde tatbik edilen ihtiyati hacizlerin banka teminat mektubu karşılığında kaldırılması isteminin, tasarrufun iptali davasının yargılamasında görevli olan ve ihtiyati haciz kararını veren asliye hukuk mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği-