Senet borçlusu ile senet alacaklısı arasındaki kişisel itiraz ve savunmaların senedi ciro yoluyla ele geçirmiş olan iyiniyetli hamile karşıileri sürülmesinin mümkün olmadığı- Senedi ciro yoluyla ele geçirmiş olan hamilin son cirodan önceki cirolardaki imzaların sahte olduğunu bilebilmesinin mümkün olmadığı-
“İmzaların istiklali (bağımsızlığı)” ilkesine göre, senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, poliçeye imza koyan kişi, diğer imzaların geçersiz veya sahte ya da mevhum kişilere ait olmasının riskini de taşıyacağı, buna göre her imza kendi sahibini, diğer imzalardan bağımsız olarak bağlayacağı, poliçe üzerinde şekil bakımından tamam ve görünüşe göre sahibini bağlayan bir imzanın bulunmasının yeterli olacağı, kanun yapıcının, TTK.nun 589. maddesinde senedin geçerliliğinin, sorumluluktan tamamen bağımsız şekilde mevcut olabileceğini kabul ettiği, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemenin yeterli olacağı, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olmasının ciro zincirini etkilemeyeceği, mahkemece, belirtilen bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ve somut olaya uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmeyeceği-
Çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı alabilmek için çekin takas odasına ibrazının da, "muhatap bankaya ibraz" yerine geçeceği– Talep konusu çekin, lehdar şirket tarafından temlik cirosu ile ihtiyati haciz isteyen X Bankası A.Ş.'nin Çiğli Şubesi'ne ciro edilmiştir. Mahkemece bu cironun tahsil cirosu olduğu kabul edilmişse de, çek üzerinde bu kabulü haklı kılacak herhangi bir açıklamanın olmadığı - X Bankası Çiğli Şubesinin, elektronik ortamda çek ile ilgili bilgileri kendi takas temsilcisi şubesine bildirdiği, bu şube de bu bilgileri elektronik ortamda takas odası merkez bilgisayarına, takas odası da keza elektronik ortamda muhatap Y Kurumu A.Ş. Adana Şubesi'nin takas temsilcisine aktardığı, muhatap bankanın gerekli incelemeyi yaparak çekin karşılığının bulunmadığını saptadığı, bu durumu tekrar takas odasının merkezi bilgisayarı ile X Bankası'nın takas temsilcisine ilettiği ve böylece çekin karşılığının olmadığı anlaşıldığı - X Bankası Çiğli Şubesi'nce, muhatap Y Kurumu A.Ş.'ne vekaleten çekin arka yüzüne ibraz tarihini de içeren karşılıksız kaydı yazılıp yetkilisince imzalanarak işlemi tamamladığı- Bu durumda, çekin takas odasına ibraz edildiğinin veçekin hukuki kıymetini muhafaza ettiğinin kabulünün gerekeceği-
