TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Özel Borç İlişkileri > - Satış Sözleşmesi > - Taşınır Satışı > - B. Satıcının borçları > - III. Ayıptan sorumluluk > - 7. Alıcının seçimlik hakları > Madde 227 - a. Genel olarak
Mahkemece uyulan bozma kararında "Finansal Kiralama şirketi talep ve dava hakkını kiracıya devretmişse, kiracı sadece finansal kiralama şirketinin kullanabileceği hakları satıcıdan talep edebilir. Bu durumda kar mahrumiyetini satıcıdan talep etmesi mümkün değildir. " denildiğinden mahkemece davacının davalı satıcı A.Ş. aleyhine açılan kazanç kaybı (kar mahrumiyeti) davasının kabulüne karar verilmesinin, davalının mahkemece uyulan Yargıtay kararı ile elde ettiği usuli kazanılmış hakka uygun olmadığı-
Kendiliğinden alev alarak kullanılamaz duruma gelen aracın benzeri ile değiştirilmesinin, mümkün olmadığı takdirde aracın karar tarihindeki sıfır kilometre değeri ile davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı tüm vergi, kasko ve sair giderlerinin avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin istendiği tazminat davasında, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda aracın sorunsuz kullanılabileceği, gösterge panelinde herhangi bir hata kodu olmadığı, herhangi bir eksiklik ve hasarın olmadığı, onarım sonrası parçaların yenilenmesi nedeniyle değer kaybının olmayacağı, değer kaybına yol açan hususun yenilenen motor kaputunun boyanması sebebiyle orijinal yapısının değişmesinden kaynaklandığı, bu nedenle araçta 15.000.- TL değer kaybı oluştuğu, davalılardan hiçbirisinin aracın satıcısı konumunda olmadığı, garanti sözleşmesi olmamakla birlikte onarımın garantili işlemden yapılması nedeniyle ithalatçının sorumluluğunun garanti veren kapsamında mümkün olduğu, mevcut ayıbın aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek ağırlıkta ve önemli bir ayıp olmayıp, onarım ile tamamen giderilebilecek nitelikte olduğu belirtildiğinden, TBK mad. 227 'de düzenlenen sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının mümkün olmadığı, ancak araçta 15.000.- TL değer kaybı oluştuğu bilirkişilerce tespit edildiğinden 15.000.-TL değer kaybının garanti verenin sorumluluğu kapsamında davalı ithalatçı şirketten alınarak davacıya verilmesi gerektiği- Davacının araçta meydana gelen yangın nedeniyle yaşadığı şoka bağlı olarak duyduğu üzüntü göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminatın yasal unsurlarının oluşmadığı-
Gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkin terditli davada, (TBK. mad. 227 uyarınca) alıcıya tanınan haklar yenilik doğurucu yani tüketilen haklardan olup alıcının bunlardan ancak birini seçebileceği, mahkemece davacıya hangi seçimlik hakkını kullandığının sorulması gerektiği, terditli olarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu- Kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Dava tarihinde yürürlükte bulunan “Hakim, müşterinin mebii ret davası üzerine hal icabı bey’in feshini muhik göstermiyorsa semenin tenzili ile iktifa edebilir,” şeklindeki 818 sayılı BK mad. 202/2 değerlendirmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
