Davalı M. Sağlık B. İşlem Anonim Şirketi tarafından davanın davacının çalıştığı dava dışı alt işveren şirketlere ihbar edilmesinin istendiğinden davanın davacının 2005-2014 yılları arası çalıştığı alt işveren şirketlere ihbar edilerek varsa eksik olan belgeler istenerek davacının çalışma dönemine ait tüm bilgi ve belgelerin bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği-
Zamanaşımına uğrayan kısım karara esas alınan bilirkişi raporunda ayrı olarak hesaplanmasına rağmen zamanaşımına uğrayan alacak miktarları dikkate alınmadan fazla mesai alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin bilirkişi raporunda belirtilmeyen şekilde hüküm altına alınmasının hatalı olduğu- Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın Aksaray Belediye Başkanlığına ihbarını talep ettiği ve davacının da dava dilekçesinde davacının çalıştığı işin Aksaray Belediye Başkanlığına ait çöp toplama işi olduğunu belirttiğinden, Aksaray Belediye Başkanlığının asıl iş veren olduğu anlaşılmasına rağmen davanın Aksaray Belediye Başkanlığına ihbarının yapılmamasının hatalı olduğu-
İhbarı talep edilen şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanarak ve tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları eksiksiz dosyaya alınarak, ihbar edilen şirketlerin, davalı ile olan ilişkilerini gösterir hizmet alım sözleşmeleri dahil, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delillerin toplanması, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise asıl işveren olan davalı Belediyenin delil dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği üzere davacı işçiye ait özlük dosyası ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin söz konusu alt işveren şirketlerden müzekkere ile istenerek getirtilmesi, gerekirse yeniden bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre hüküm kurulması gerektiği- Kısmi alacak davasında, ıslah ile arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, hüküm altına alınan alacakların tümü için dava tarihinden itibaren faiz yürütülemeyeceği-
İş davalarında özellikle işçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda, davalı asıl veya alt işverenlerin dava sonunda ödemek durumunda kalacakları dava konusu alacakları diğer alt işverenlere rücu etme hakkı bulunduğundan ve özellikle uzun bir çalışma dönemine ilişkin davalarda birden çok alt işveren nezdinde çalışmalar mevcut olduğundan, bu çalışmalara ilişkin ödeme yapılmış olması ve bu ödemelere ilişkin evrakların bu alt işverenlerde bulunması ihtimaline karşı davanın ihbarının önemli olduğu- Mahkemece fer'i müdahillik talebi hakkında karar verilmeksizin ve cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlar değerlendirilmeksizin dosya hakkında hüküm verilmiş olmasının hatalı olduğu-
Davanın ihbarı talep edilen şirketlere ihbar dilekçesi ve dava dilekçesinin tebliği sağlanıp, ihbar edilen şirketlerin, davalı ile olan ilişkilerini gösterir hizmet alım sözleşmeleri dahil, sunmaları halinde beyan dilekçeleri ile varsa delilleri toplanması, ihbar olunan şirketlerin yargılamayı takip etmemeleri halinde ise davacı işçiye ait özlük dosyası ile bordro gibi ödeme belgelerinin ve hizmet alım sözleşmelerinin birer suretlerinin söz konusu alt işveren şirketlerden müzekkere ile istenerek getirtilmesi ve gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak neticesine göre karar verilmesi gerektiği-
Davalının üçüncü kişiye davanın ihbarını talep etmesi üzerine anılan şirkete usulüne uygun tebligat yapılması ve davanın ihbar edilmesi gerekirken, bu talebin dikkate alınmamasının hatalı olduğu-
İşçinin aynı asıl işverene ait işyerinde aralıksız şekilde birden çok alt işveren nezdinde çalışması durumunda davanın ihbarı ayrıca önem kazandığı- Sadece asıl işverene karşı açılan davada, davalı, davacı işçinin çalıştığı alt işverenlere ihbarını istemiş olup, davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı ve yıllık ücretli izin hakkının kullandırılıp kullandırılmadığının tespiti bakımından alt işverenlere davanın ihbarı ve özlük dosyalarının temini önem arz ettiğinden, davalının açık talebine rağmen bu talep hakkında eksik işlem yapılarak hukuki dinlenilme hakkının kısıtlanması ve alt işveren tarafından mahkemeye sunulan özlük dosyası da değerlendirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğu-
Davacının, arsa payı payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca kendisine verilmesi gereken arsa payı ile buna isabet eden bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile kendisi adına tescilini talep ettiği davada, sözleşme uyarınca davacı yükleniciye isabet eden dairelerin, davalı arsa sahibinin verdiği vekaletname uyarınca ihbar olunan şahıs tarafından ihbar olunan diğer kişilere satıldığı, dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre adı geçen kişilerin tapu maliki oldukları; bağımsız bölümlerin maliki olan şahıslara ihbarın yeterli olmaması nedeniyle, davanın malik kişilere de yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı Kurum tarafından sadece işverene karşı rücuan alacak davası açılmış olduğundan kusurlu olan ihtiyari dava arkadaşı hakkında ek dava açılması ve bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken usule aykırı olarak sigorta şirketinin daha sonra davaya dahil edilmesinin mümkün olmadığı-
Davalı şirket ile Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü arasında hizmet alım sözleşmesi “yardımcı personel hizmeti ile ekipmanlı temizlik hizmeti” için yapılmış olup davacının, temizlik işinde değil, büro elemanı (sekreter) olarak çalışmış olduğu ve bu görevin temizlik hizmeti ile bir bağlantısının bulunmadığı ve bu durumda, hizmet alım sözleşmesinin temizlik hizmeti olması karşısında, davacı yönünden asıl-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığı gibi temizlik hizmeti dışında yardımcı personel alımının işçi teminine yönelik olduğu- İşçi temini olması nedeni ile de davacı bakımından asıl-alt işverenlik ilişkisinden sözedilemeyeceği- Tanık anlatımlarına göre davacıyı işe alanın, emir ve talimat veren davalı kurum olduğu, diğer davalı alt işverenin hukuki ve ekonomik olarak bağımsız bir organizasyona sahip olmadığı, iş organizasyonu olarak davacıya emir ve talimat vermediği de tanık anlatımları ve dosya içeriğinden anlaşıldığı- Davacı başlangıçtan beri davalı kurumun işçisi olduğu ve anılan kurum 6772 s. K. kapsamında kaldığından ve davacının kurum işçisi olması nedeni ile ilave tediye alacağına hak kazanacağı- Davalı kurumun aynı işte çalışan işçisi ile ücreti farklı ise fark ücret alacağının da hesaplanması gerektiği- Davacı muvazaalı asıl-alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştırıldığına ve ilave tediye ödenmediğine göre iş sözleşmesinin feshetmesinin, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/II.e maddesi uyarınca haklı nedene dayandığı ve bu durumda kıdem tazminatına da hak kazanacağı-