İhtiyaç iddiasına dayalı olarak açılacak tahliye davalarının belirli süreli sözleşmelerde sürenin sonunda, belirsiz süreli sözleşmelerde TBK 328. maddesinde fesih bildirimi için öngörülen sürelere uyularak belirlenecek tarihten başlayarak bir ay içinde açılması gerekeceği- TBK.’nun 353. maddesi uyarınca kiraya veren, daha önce veya en geç davanın açılması için öngörülen sürede dava açacağını kiracıya yazılı olarak bildirmişse dava, bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabileceği- Dava açma süresi kamu düzenine ilişkin olup, davalı ileri sürmese bile mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği-
Kira sözleşmesinden kiralananın baz istasyonu için arsa olarak kiraya verilip çatısız olduğu anlaşıldığından davacının, yeniden inşaat ve esaslı onarım nedeniyle tahliye davası açamayacağı-
Bildirimi takip eden uzayan bir kira yılı sonuna kadar açılabilir. Dava açma süresi kamu düzenine-
Davaya dayanak yapılan kira sözleşmesi süresi iki yıl olup, kira süresi ....08.2012 tarihinde sona erdiği- Kiralayan tarafından sözleşme süresinin sona erdiği ve sözleşmenin yenilenmeyeceği davalıya 02.07.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile bildirilerek bir aylık yasal sürede 06.09.2012 tarihinde dava açıldığından mahkemece süre bitimi nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken red kararı verilmesinin doğru olmadığı ” gerekçesi ile verdiği bozma kararına karşı mahkemece “kiralananın gayrimusakkaf, arsa niteliğinde olduğu kabul edildiğinde davacının zaten 350/...-son maddesine dayanarak tahliye talep edemeyeceğini, davacının açık bir şekilde mülga 6570 s.y.lı yasanın .../ç maddesine tekabül eden yeni T.B.K.'nun 350/...-son maddesine dayandığı için kiralananın arsa nitelikli olduğu kabul edildiğinde dahi taleple bağlılık ilkesi gereğince talebin reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesi ile direnildiği- Dava konusu taşınmaz .../08/2010 tarihinde ... yıl süre ile spor kompleksi veya oto yıkama ve kafeterya olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığı, davacı tarla vasfındaki taşınmazı ....08.2010 tarihinde satın aldığı- Davacı 27/06/2012 düzenleme , 02/07/2012 keşide tarihli ihtarnamesinde ve davada yeniden inşa nedeniyle taşınmazın tahliyesini talep etmiş olup taşınmaz gayrimusakkaf, boş arsa vasfında olmakla Borçlar Kanununun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğundan T.B.K.'nun 350/...-son maddesine dayanılarak yeniden inşa nedeniyle tahliyesine karar verilemeyecek ise de davacının sürenin sona ermesi nedeniyle tahliyeye ilişkin talebinin bulunmadığı bu defaki incelemeden anlaşılmakla, yerinde bulunmayan davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerektiği-
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerektiği- Devamlılık arzetmeyen geçici ihtiyacın tahliye nedeni yapılamayacağı- Henüz doğmamış veya gerçekleşmesi uzun bir süreye bağlı olan ihtiyacın tahliye sebebi olarak kabul edilemeyeceği- Davanın açıldığı tarihte ihtiyaç sebebinin varlığının yanında, bu ihtiyacın yargılama sırasında da devam etmesi gerektiği- Davacının şirketin tek sahibi olduğu ve bu şirketin 1997 yılında tescil edilmiş olduğu ve faaliyet alanının tekstil alanı olduğu, davacının işyeri ihtiyacının samimi ve zorunlu olduğu anlaşıldığından, kiracının tahliyesine karar verilmesi gerektiği-
İhtiyaç iddiasına dayalı davalarda tahliye için ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kanıtlanması gerektiğinden davacı, bir şirkette ortak ve aynı zamanda şirketi münferiden temsile yetkili olarak çalıştığından, ihtiyaçlının sabit bir işinin bulunduğunun ve bu işin başka iş yapmasına imkan vermediğinin kabulü gerekip, faal bir işi bulunan ve o işi bırakmayan kişinin başka bir iş yerine zorunlu ihtiyacı olmadığından zorunlu, gerçek ve samimi ihtiyaca dayanmayan davacının tahliye isteğinin reddi gerektiği-
Faal bir işi bulunan ve o işi bırakmayan kişinin başka bir iş yerine zorunlu ihtiyacı olduğu kabul edilemeyip, bir şirketin hissedarı ve münferit imzası ile şirketi temsile yetkili müdürü olup işi bırakmadığı da anlaşılan davacının ihtiyacının zorunlu ve samimi olduğu kabul edilemeyeceğinden iş yeri ihtiyacı sebebiyle kiralananın tahliyesi isteminin reddi gerektiği-
Davacı kiraya veren tarafından yapılmak istenen iş ile davalı kiracı tarafından dava konusu mecurda halihazırda yapılan işin aynı mahiyette olup davalının elektronik eşya ticareti yaptığı iş yerinde telefon tamirciliği işi yapmak mümkün olduğundan ihtiyacın gerçek, samimi ve zorunlu olduğunun kabulü ile davalının tahliyesine karar vermek gerektiği-
Şirket ihtiyacı nedeniyle gerçek kişi ihtiyaç nedeniyle tahliye isteminde bulunamayacağından davacı gerçek kişinin, kurucu ortağı olduğu şirkeetinin ihtiyacına dayanarak tahliye isteğinin reddi gerektiği-
Yeni malikin esaslı tamir ve tadilat nedeniyle kira akdinin feshi ve kiralananın tahliyesi istemi-