Taraflar arasındaki karşılıklı alacak ve tazminat davaları-
Davalılar murisi arsa sahiplerinden Ş.Ö. ile dava dışı yüklenici H.U. arasında 15.08.1995 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahipleri yükleniciye üçüncü şahıslarla sözleşme yapabilme hususunda izin vermekle beraber bu sözleşmelerin kendilerini bağlamayacağını yükleniciyi bağlayacağını kararlaştırdıklarından, davalı ile davacı arasında dava konusu bağımsız bölümlerin devri hususunda bir taahhüt bulunmadığı- Davalının akidi olan H.U.’a verilen vekaletname gereğince dava konusu bağımsız bölümler aynı yüklenici tarafından üçüncü şahıslara devredildiği, davacının davalılardan talepte bulunabilmesi mümkün olmadığından, davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 15.09.1998 tarihinde iskan ruhsatı alınmış haliyle davalı arsa maliklerine düşen bağımsız bölümlerin teslimi gerekirken, davacı yüklenicinin iskan ruhsatını süresinde almadığı, arsa maliklerince yükleniciye eksikliklerin giderilmesi yönünde 23.02.2007 tarihli ihtarneminin gönderildiği, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine iskan ruhsatının davalı arsa maliklerince 3. kişiye aldırıldığı anlaşıldığından, her nekadar, davacı yüklenici, sözleşme uyarınca hakettiği 22140 ada 1 parsel numaralı taşınmaz yönünden bu taşımazın üzerinde sözleşme sonrası davalı arsa maliklerinin borcundan dolayı konulmuş hacizler nedeniyle hukuki ayıptan ari olarak devrinin mümkün olmaması nedeniyle taşınmazın bedelini istemekte haklı ise de, söz konusu taşınmaz bedeli ile ilgili hükmedilecek miktardan, davacı yüklenicinin yükümlülüğünde olup, davalı arsa maliklerince ödenmek zorunda kalınan iskân ruhsatı masraflarının mahsubunun düşünülmemesinin doğru olmadığı- Davalı tarafın iskân ruhsatı haricinde de taşınmazda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu ve bunların 3. kişiye tamalattırılması ile ilgili masraflar yapıldığı savunularak, bu masrafların da mahsubu talep edilmesine karşın, bu husus üzerinde durulmamasının da doğru olmadığı- Davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda müşterek malik olmaları halinde sözleşme uyarınca davacı lehine hükmedilecek alacak miktarından hisseleri oranında sorumlu tutulmaları gerektiği-
Davadaki istem kalemlerinden biri olan gecikme tazminatı için; davalı yüklenicinin gecikme süresi olan, 24 ay 12 gün üzerinden, aylık 1000.00 TL.'den, dört adet daire için, neticeten 97.600,00 TL'nin, hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişi raporunda,daha fazla miktarın hesaplanması ve mahkemece de bu miktarın hüküm altına alınmasının doğru olmadığı- Mahkeme kararının, bozulması gerekirken sehven onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği-
Taraflar arasındaki alacak davası-
Davalının yönetim kurulu başkanlığı yaptığı döneme ilişkin genel kurul ve yönetim kurulu kararları ve kooperatif kayıtları incelenerek, davalının savunmasında belirttiği gibi bir mahsup uygulamasının veya davalının bakiye huzur hakkı alacağının bulunup bulunmadığı belirlenerek oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği-
Davalı yüklenicinin 05.10.2009 tarihinde yapmış olduğunu iddia ettiği, yapı kullanma izin belgesi müracatına ilişkin işlem dosyasının örneği getirtilerek, inşaatın başvurunun yapıldığı tarihte hukuki teslime hazır olup olmadığı, İstanbul 9. İdare Mahkemesince verilen yürütmeyi durdurma ve iptal kararlarının teslim süresine etkisi hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki tazminat davası-
Taraflar arasındaki tazminat davası-
Taraflar arasında görülen tazminat davası-