İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı olduğu-
6098 s. TBK. mad. 117 gereğince, haksız fiillerde fiilin işlendiği tarihi itibariyle borçlunun temerrüde düşmüş olacağı, iş kazası nedeni ile tazminat isteminde bulunan davacının amacı para alacağı olan bu tazminatını güvence altına almak olduğundan ihtiyati tedbir yoluna değil ihtiyati haciz yoluna başvurabileceği, davacı vekilinin 'ihtiyati haciz' yerine 'ihtiyati tedbir' talep etmesi halinde de, davacının amacının para alacağını teminat altına almak olması karşısında, HMK. mad. 33 gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilmesi gerektiği-
İİK’nin 72. ve HMK’nun m. 390/3 hükmü uyarınca ibraz edilen delillere göre teminat mektubunun paraya henüz çevrilmemiş kısmının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması istemin haklılığı konusunda yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verileceği-
İhtiyati tedbir taleplerinin dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeye yöneltilebileceği-
Geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizde, yakın ispat koşulu gerçekleşmiş olup ihtiyati haciz mahiyetindeki tedbir talebinin incelenmesi gerekeceği-