TÜRK MEDENİ KANUNU > - Eşya Hukuku > - MÜLKİYET > - GENEL HÜKÜMLER > - C. Birlikte mülkiyet > - I. Paylı mülkiyet > - 7. Paylı mülkiyetin sona ermesi > Madde 698 - a. Paylaşma istemi
Ortaklığının giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı var ise bu hak sahibinin davaya dahil edilmesinin zorunlu olduğu ancak satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde "4721 sayılı TMK'nin yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden önce" kurulmuş bir intifa hakkı varsa taşınmazın intifa hakkı ile yükümlü olarak satılmasının gerektiği- İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakati aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesinin gerektiği- Yeni parsel numarası verildiği halde, mahkemece, oluşan yeni parsel numaraları üzerinden karar verilmesi gerektiği-
Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununun elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekeceği, davalılar, savunmalarında paylarından fazla yer kullanmadıklarını, davacının da taşınmazda kullandığı yer bulunduğunu beyan ettiklerine göre, yerinde yeniden keşif yapılarak, davalıların taşınmazların hangi alanlarını kullandıklarının, paylarından fazla miktarda kullanımlarının bulunup bulunmadığının, davacının kullandığı ya da kullanabileceği bir yer olup olmadığının belirlenmesi ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Her iki mirasçılık belgesinin, özellikle ... yönünden birbirini doğrulamayıp çelişkili olduğu dikkate alındığında, ...'ın eldeki davada taraf sıfatı olup olmadığının tespiti gerekeceği, mahkemece, belirtilen mirasçılık belgelerinden hatalı olanın iptali için ilgili tarafa süre verilerek doğru mirasçılık belgesinin temini ile taraf teşkilinin sağlanması ve ondan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, en yakın tarihli mirasçılık belgesinin esas alınması suretiyle hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı-
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ...... parsel sayılı taşınmazın tam hisse ile davalılardan ... adına kayıtlı iken ............. tarihinde 1/2 hissesinin dava dışı ...’a satıldığının, ... hissesinin ise ............ tarihinde davacı ... tarafından satın alındığının, dava konusu yapının davalı ... tarafından ........... yılında taşınmaza tam malik iken yapıldığının ve bina yapıldıktan sonra davacının taşınmazda pay satın aldığının anlaşıldığı, bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın ortaklığın giderilmesi davası yolu ile çözümlenmesi gerekirken, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı-
Taraflar arasında Hazine'nin bulunması halinde ise; 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususun göz önünde bulundurulması gerekeceği, somut olaya gelince; mahkemece ortaklığın giderilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte ..... ada ....... parsel sayılı taşınmazda hissedar Hazine'nin 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulmasının doğru olmadığı ve bu hususun kararın bozulmasını gerektirmiş ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği-
Dava konusu taşınmaz yönünden mahkemece ............. tarihli celsede tefrik kararı verildiği ve bu taşınmaz bakımından görülen davanın ayrı bir esas numarasına kaydedildiği, bu durumda mahkemece, birleştirme kararı verilmediği halde mahkemenin ayrı bir esas numarasına kayıtlı ve ayrı bir davada yargılaması devam eden 1264 parsel sayılı taşınmaz hakkında da yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
