Alacaklının, 634 s. K. m. 35 uyarınca site yönetimi hakkında takip yapabileceği gibi, aynı kanunun 20. maddesi uyarınca da takibe konu borcun yasal sorumlusu olan kat malikleri hakkında da takip yapabileceği- İcra takibine dayanak yapılan alacak "ortak alan elektrik giderleri, site yönetimi hizmet bedeli" olup her ne kadar, takipte borçlu olarak "....Sitesi" gösterilmiş ise de; takip talebinde ve ödeme emrinde site yönetimine ait vergi numarasının yazılı olduğu görüldüğünden; takibin borçlusunun "... Sitesi Yönetimi" olduğu ve takibin kesinleştiği uyuşmazlıkta; mahkemece "şikayetin kabulü" ile "takibin iptali" yönünde hüküm tesisinin hatalı olduğu-
Borçluya, aynı takip dosyasında itirazın iptali/kaldırılması ilamı ile hükmedilen icra inkar tazminatı, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden ek takip talebi ile icra emri gönderilmesinde yasaya aykırılık yok ise de, takip talebinde yer alan asıl alacak miktarı ve güncellenmiş faiz alacağı yönünden mükerrer olacak şekilde icra emri gönderilmesi ve ilama aykırı şekilde itirazın iptali ilamında yer almayan yeni borçlular ilave edilmek sureti ile icra emri düzenlenmesinin yasaya aykırı olacağı-
İcra dairesinin itirazın iptaline ilişkin ilamın hüküm fıkrası ile bağlı olup, mahkeme kararını yorumlayarak işlem tesis edemeyeceği- Borçlu ödeme emrinde talep edilen işleyecek faize de itiraz etmiş olduğundan, itirazın iptali davasının işleyecek faiz oranını da kapsayacağı- İtirazın iptali davasına bakan mahkemece verilen; alacaklının fazlaya ilişkin talebinin reddi kararının, işlemiş ve işleyecek faize itirazın iptali talebine ilişkin olduğu ve bu durumda; kesinleşmiş olan itirazın iptali kararına göre icra takibinde takipten sonrası için faiz istenemeyeceği- Uyuşmazlığa konu olayda, alacaklı vekilinin şikâyet yolu ile başvurması üzerine şikâyetin kabulü kararına karşı borçlu vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde ve icra mahkemesinin direnme kararına karşı borçlu vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde “…Alacaklının talep edebileceği faiz yasal faizdir. Müvekkil de bu şekilde hesaplanacak borcu ödemeye hazırdır…” şeklinde beyanda bulunulduğundan, alacaklı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu ve bu nedenle takipten sonrası için değişen oranlarda yasal faiz uygulanması gerektiğinden, itirazın iptali davası neticesinde takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanarak icra dairesince dosyanın infaz edildiğinin belirtildiği dosya hesabı tarihi itibariyle bakiye alacak olup olmadığının belirlenmesi gerektiği- "Borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde işleyecek faiz oranına itiraz etmediği, bu nedenle itirazın iptali kararı ile birlikte takibin aylık %10 oranında işleyecek faiz üzerinden devam etmesi gerektiği" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğu tarafından benimsenmediği-
Gider ve avans payının tamamını ödemeyen kat malikinin ödemede geciktiği günler için aylık yüzde beş hesabıyla gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olduğundan, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıcının açıkça saptanmış olması gerektiği- Ortak gider alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin davada; davalıların muris ile birlikte sürekli faydalanan konumunda olmadıkları anlaşılmakla gecikme tazminatı için temerrüde düşürülmediği gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Davalısı apartman yönetimi olan iş mahkemesinin ilamına dayalı olarak 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20, 35, 38 ve 40. maddeleri uyarınca, ilama konu borcun yasal sorumlusu konumundaki kat malikleri olan borçluların ilamda taraf olmadıklarına ilişkin şikâyetinin reddine dair direnme kararının usul ve yasaya uygun olduğu-
HMK’nın yürürlük tarihinden sonra açılan kooperatif aidat alacağından kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin davada görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu-
Apartman yönetiminin taraf olarak gösterildiği ve kat malikleri aleyhine verilen dayanak karar nedeniyle başlatılan ilamlı takipte, alacaklının kat malikleri ya da yönetici aleyhine takip başlatmak konusunda seçimlik hakkı bulunduğu ve iş kazası tarihindeki maliklerin, yönetim planında veya kat malikleri kurulunca aksi kararlaştırılmadıkça, eşit sorumlu olduklarının kabulü ile iş kazasının yaşandığı tarihte malik listesinin getirtilmesi ve o tarihteki maliklerin tespit edilmesi gerektiği-
Genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davada kararın hem aidat hem faizi kapsadığı, davacının muhalefetinin sadece faize ilişkin olduğu bu nedenle mahkemece faize ilişkin kararın iptali ile yetinilmesi gerekmekte iken aidat kararlarını da içerir şekilde maddenin tümünün iptaline karar verilmesinin hatalı olduğu-
Arsa payı oranında tahsiline yönelik alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu kat malikleri "borcun tamamından sorumlu olmadıklarını, kararın sırf apartman yönetimi aleyhine kurulduğundan yönetimden alınması gerektiği" iddiası ile takibin iptalini istemişlerse de, mahkemece her bir borçlunun payı oranında takip başlatılması nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerektiği-
Kat maliklerinden her birinin, kapıcı giderlerinden (ücret, sigorta pirimi, kıdem tazminatı vs.) yönetim planında veya kat malikleri kurulunca verilmiş bir kararda başka türlü bir hüküm bulunmadıkça diğer kat malikleri ile birlikte eşit olarak sorumlu olduğu- Kapıcı giderlerinden sorumluluk borcun yasal olarak ödenmesi gereken tarihte malik olan kişiye ait olduğu- Arsa payı oranında tahsiline yönelik başlatılan ilamlı takipte borçlu kat malikleri "borcun tamamından sorumlu olmadıkları , kararın sırf apartman yönetimi aleyhine kurulduğundan yönetimden alınması gerektiği" iddiası ile takibin iptalini istemişlerse de, mahkemece her bir borçlunun payı oranında takip başlatılması nedeniyle istemin reddine karar verilmesi gerektiği-