TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Özel Borç İlişkileri > - Satış Sözleşmesi > - Taşınır Satışı > - B. Satıcının borçları > - I. Zilyetliğin devri > - 3. Satıcının temerrüdü > Madde 212 - a. Kural ve ayrık durum
Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak isteklerine ilişkin olduğu - Kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi arasındaki benzerlik yüklenici tarafından arsa üzerinde bina yapılması unsuru, temel farkın ise arsa sahibi tarafından yükleniciye satış yetkisi verilmesi ve yüklenicinin bu yetkiye dayanarak bağımsız bölümleri satması, elde edilecek gelirin ise taraflar arasında paylaşılması unsuru olduğu - Somut olayda sözleşme gereğince arsa sahibine ait parsel üzerinde 24 apart daire yapılması, dairelerin arsa sahibi ile yüklenici arasında %50'şer oranda paylaşılması, %10 pazarlama ve reklam giderleri düşüldükten sonra elde edilecek gelirin de aynı oranda paylaşılacağının kararlaştırıldığı - Taraflarca düzenlenen sözleşmede yapılacak inşaat nedeniyle edimlerin karşılığının tapu devri esası şeklinde değil, gelir paylaşımı suretiyle elde edilmesinin hedeflendiği, dolayısıyla gelir paylaşımı esasına dayalı olduğu, bu nedenle sözleşmenin gelir paylaşımlı inşaat sözleşmesi olduğunun kabulünün gerektiği -
Temerrüt için ayrıca ihtar gerektiğine dair sözleşmede bir hüküm de bulunmamasına göre ticari işlerde teslim süresinin geçmesiyle temerrüt gerçekleşeceği, mahkemece temerrüt için ayrıca ihtar aranmaması gerektiği, teslim süresi 6 ay olan 1. sıradaki sipariş ile ilgili süre, fesih tarihinde henüz dolmadığı, ticari satımda alıcı kısmi ifayı kabule zorlanamayacağı-
TBK. mad. 212 uyarınca ticari satış sözleşmelerinde malın teslim süresi belli değilse satıcının temerrüde düşürülmesi gerektiğinden, davalı satıcının 25/11/2009 tarihli yazısında makineleri teslime hazır olduğunu, bakiye bedelin yatırılması halinde sözleşme konusu malın en geç 11/12/2009 tarihine kadar teslim edileceğini bildirmesi, davacının 04/12/2009 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshetmesinin haklı olmadığını gösterdiği-
Taraflar arasındaki 18.10.2012 tarihli protokol uyarınca makinenin davacıya teslim edildiği, ancak kurulup ve montajı davalı tarafından üstlenildiği halde bu işlemin davalı tarafından gerçekleştirilmediği, kurulum ve montaj için sözleşmede süre gösterilmediği anlaşılarak, sözleşmenin imzalanmasından sonra makul süre içinde montaj gerçekleşmemesi halinde davacı alıcının usulüne uygun olarak satıcıya ihtarname gönderip, montajın gerçekleştirilmesini istemesi yani satıcının temerrütünü gerçekleştirmesi gerektiğinden davacının davalıya 21/01/2013 tarihinde gönderdiği ihtarda ödemelerin iadesini istemesi, sözleşmeyi feshettiğini bildirmesi usulüne uygun olarak satıcıyı temerrüte düşürmediğinden (TBK. mad. 212) ve makinenin de davacı elinde bulunduğu anlaşıldığından davacının kâr kaybı isteminin yerinde olmadığı-
