İİK m. 58 uyarınca alacağın Türk parası ile tutarının takip talebinde gösterilmesi zorunluluğunun kamu düzeni ile ilgili olduğu ve takibin her safhasında re'sen göz önünde tutulması gerektiği, yabancı para alacağın TL karşılığının takip talebinde gösterilmemesi halinde bu alacak kalemi yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiği- İcra mahkemesine başvuran borçlunun .............. olmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında davacı olarak farklı bir şirketin yazılı olmasının doğru olmadığı-
Maddi hataya dayanan bozma kararlarına uyulmasının usuli kazanılmış hak teşkil etmediği, bu nedenle maddi hata içeren hesaplamalar esas alınarak karar verilemeyeceği ve doğru maddi olgulara göre hesaplama yaptırılması gerektiği- Mahkemece belirtilen 1.532.529,15 TL ödeme dikkate alınarak ek rapor alınmak suretiyle hesaplama yaptırılması gerekirken, 22.03.2024 tarihli kök ve 10.09.2024 tarihli bilirkişi ek raporunun somut uyuşmazlığa uygun düşmeyen hesaplama kısmı esas alınarak karar verilmesinin isabetsiz olduğu- Borçlu ............... mirasçıları mirası reddetmiş ve red kararı da kesinleşmekle, yerel mahkemece gerekçeli kararda isabetli olarak taraf sıfatından çıkarılmasına rağmen Bölge Adliye Mahkemesince karar başlığında taraf olarak gösterilmesinin yerinde düzeltilebilir maddi hata nev'inden olduğu değerlendirildiği-
Alacaklı vekilinin beyanı ve kira sözleşmesi hükümleri doğrultusunda düzenlenen 12.06.2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; takip alacaklıları ........(. ve ..........'un takipte isteyebilecekleri kira bedelinin 376.491,00 TL, faizin ise 52.887,64 TL olduğu tespit edilmiş ise de borçlu tarafın istinaf başvurusunun kabulü üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınan bilirkişi ek raporundan farklı olacak şekilde, gerekçesi de açıklanmaksızın itirazın 282.368,25 TL kira alacağı ve 39.665,73 TL faiz alacağı yönünden kaldırılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, bu durumda; Bölge Adliye Mahkemesince; gerekçe kısmında; gerekçeli ve denetime elverişli olduğu kabul edilerek hükme esas alınan bilirkişi ek raporundan farklı olacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, HMK'nın 298/2. maddesi uyarınca usule uygun şekilde yeniden hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerektiği-
Asıl dava, şirketin feshi ve tasfiyesi, karşı dava ortaklıktan çıkarılma ve çıkma payının belirlenmesi talebi-
Hüküm sonucu ile gerekçe arasında aykırılığın bozma sebebi olduğu-
Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olmasının, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141.maddesi ile HMK'nun emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratacağı-
Mahkeme kararlarında gerekçe ile hüküm fıkrasının tam bir uyum içinde olması ve dava konusu edilen her bir talep hakkında hüküm fıkrasında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı hüküm kurulmasının zorunlu olduğu, gerekçede ecrimisil isteminin reddi gerektiği belirtildiği halde hüküm fıkrasında bu talebe ilişkin olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesinin gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturduğu, ayrıca Yargıtay tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin esastan verdiği kararın bozulması üzerine dosyanın gönderildiği Bölge Adliye Mahkemesinin derece mahkemesi sıfatıyla doğrudan yeniden esas hakkında karar vermesi gerekirken ilk derece mahkemesi kararını tekrar ortadan kaldırmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Bölge Adliye Mahkemesince kambiyo takiplerinde imzaya itiraz ve borca itirazın birbirinden farklı hukuki müesseseler olduğu gözetilmek suretiyle somut olayın değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi ve gerekçe ile hüküm sonucu arasında çelişki oluşturulmaması gerektiği-
Sanığın eyleminin 2004 sayılı İİK'nun 338. maddesi kapsamında olduğu, suç tarihi itibariyle sanığa isnat edilen suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre davanın 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi bulunması, suç tarihinin 23/03/2015 tarihi olduğu, sanığın savunmasının alındığı 11/06/2015 tarihi ile mahkeme karar tarihi arasında zamanaşımını kesen başkaca bir hüküm ve işlem bulunmaması nedeniyle, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 11/06/2023 tarihinde yargılama sırasında gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılmasının bozmayı gerektirdiği- Müşteki/alacaklının 28/04/2015 tarihli şikayet dilekçesinde, davalı üçüncü kişi .......... İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti. hakkında açıkça tazminat talebinde bulunmasına rağmen, tazminatla ilgili mahkemece olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup, ayrıca gerekçeli karar başlığında, dava dilekçesinde husumet yöneltilen ve bozma ilamında davalı sıfatı ile yer alan üçüncü kişi ............ İnşaat Turizm San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı olarak gösterilmemesinin de hatalı olduğu-
Dava dilekçesi, bilirkişi raporu gibi herhangi bir belgeye atıf yapılarak hüküm kurulamayacağı, gerek tefhim edilen ve zabıtla belirlenen kararda, gerekse buna uygun düzenlenmesi zorunlu gerekçeli kararda hüküm altına alınan eşyanın cins, nitelik, miktar ve değerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ve taraflara yüklenen borç ile tanınan hakkın infazda güçlük çıkarmayacak biçimde belirtilmesi gerekeceği, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde, hüküm altına alınan ziynet eşya bedeli miktarının gösterilmemesi suretiyle hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-