İlk derece mahkemesince "talep eden şirketlerin ve şahısların konkordato projesinin 01.03.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK'nın 302/2. maddesinde aranan nisabın, İİK'nın 302/3. maddesinin gerektirdiği kaydedilmiş alacaklıların 1/2'si ve alacaklar toplamının 1/2'sini aşan bir çoğunluk tarafından kabul edildiği, şirketlerin ödeme teklifinin mevcut son revize konkordato projesi ve proforma nakit akım tablosuna göre orantılı olduğu" gerekçesiyle "talep eden şirketler ile şahıslar yönünden talebin kısmen kabulü ile konkordato projesinin tasdikine, rehinli alacaklılar yönünden açılan konkordato tasdik talebinin anlaşma sağlanamadığından reddine" dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Uyuşmazlık, konkordatonun tasdiki istemine ilişkindir...
Konkordato tasdikini talep eden şirketin öngörülen kaynaklarının, konkordatoya tabi borçlarının tasfiyesine yetmeyeceği, şirketin ciddi kaynak açığı olduğu, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle mahkemece verilmiş olan konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle şirketin iflasına dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Hakkında adi konkordato talebi kabul edilen istemciler tarafından sunulan raporlarda hiçbir zaman borca batık duruma gelmedikleri, borçluların ilk tasdik kararından itibaren 10 ay ödemesiz dönemden sonra istemci iki şirket için 60 ay, gerçek kişi için 36 ay vade öngörülerek ödemelerin uzun bir vadeye yayıldığı, böyle bir projenin alacaklıları faiz haklarından mahrum eden, gereksiz yere ve alacaklıları zarara uğratacak şekilde vade uzatımı niteliğinde olduğu, bu yolla borçların zaman etkisinden yararlanılarak eritilmeye çalışıldığı, yine faiz verilmesine dair bir proje unsuru öngörülmeyerek yıllık bazda borçlardan faiz oranı kadar örtülü tenzilat yapıldığı, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK'nın 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı sonucuna varılması gerektiği, ödeme teklifinin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı, İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle talep edenler ........... İnşaat Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti., ........... Yapı Tarım Hayvancılık İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..............'ın konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılar hakkında iflas koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği- İstinaf eden asli müdahiller tarafından İİK'nın 304/1. maddesinde ifade ettiği biçimde "itiraz" edilmediğinden ve bu suretle "itiraz eden alacaklı" sıfatına haiz olmadıklarından İİK'nın 308/a maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru haklarının da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-
İİK m. 308/a'da kanun yoluna başvuru hakkı tanınan “itiraz eden alacaklı” deyiminden “tasdik duruşmasından önce itirazlarını bildiren alacaklının” anlaşılması gerektiği- Mahkemelerce tasdik kararı verilmesinden sonra uzun bir süre ödemesiz dönemin kabul ediliyor olmasının tedbirlerin bu süre kadar uzamasına sebep olacağı ve böyle bir sonucun kanun koyucunun amacına uygun düşmeyeceği- Mahkemelerin projeye alacaklıların lehine müdahale etmesi mümkünken, uzayan sürelere müdahale edilmemesinin konkordatonun ruhuna aykırı düşeceği- "Konkordatoya tabi borçlarının faizsiz olarak 1 yıl ödemesiz dönemden sonra, aylık dönemler halinde 36 eşit taksitte ödenmesine" karar verilmişse de, borçlu şirketin 30.09.2023 tarihli rayiç bilançosuna göre öz kaynaklarının (+) 35.888.592,00 TL ile borca batık olmadığı ve varlıklarının borçlarını karşılama oranı yüksek olduğu, ülkemizdeki enflasyon oranı dikkate alınarak yüksek seyreden enflasyona rağmen alacaklıların zararına olacak şekilde "faizsiz, 1 yıl ödemesiz ve 3 yıl gibi uzun bir sürede ödemenin kararlaştırılmış olması" dikkate alındığında, İİK m. 305/1-b uyarınca teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olmadığı- Şirketin dört ayrı dosyada konkordato talep ettiği, bu davaların bir kısmının esastan bir kısmının usulden reddine karar verildiği ve kararların kesinleştiği, bu süreçte, şirketin 24.01.2019 tarihinden 24.11.2020 tarihine kadar tüm tedbirlerden yararlandığı, süreç nazara alındığında, borçlu şirketin konkordato isteminde iyi niyetli olmadığı, bu nedenle talep eden şirketin konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği-
Alacaklı banka tarafından alacaklılar toplantısından sonra iltihak süresi içinde konkordato projesine "ret" oyu verilmiş ise de; itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediği görüldüğünden mahkemece verilen tasdik kararını istinaf hakkı bulunmadığı- "Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında"; 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde belirtilen “itiraz eden alacaklı” deyiminden sadece tasdik duruşmasından önce itirazlarını yazılı olarak bildirerek tasdik duruşmasına katılan alacaklıların kastedilmediği, alacaklılar toplantısında ya da yedi günlük iltihak süresi içinde “Ret” oyu veren alacaklıların da kararı istinaf edebileceği, 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesinde konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklının kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklıların ise, tasdik kararının ilanından itibaren istinaf yoluna başvurabileceğinin düzenlendiği, alacaklılar yönünden kanun yoluna başvuru süresi ilandan itibaren başladığına göre, itiraz eden alacaklının tasdik duruşmasına katılma şartının aranmadığı, bu nedenlerle alacaklılar toplantısında ya da iltihak süresi içinde olumsuz oy kullanarak iradesini belli eden alacaklının kanun yoluna başvuru hakkının kabul edilmesinin gerektiği, bu sebeplerle kararın bozulması gerektiği görüşü ileri sürülmüş ise de bu görüşün Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmediği-
Konkordato geçiçi mühleti verilmesi ve akabinde projelerinin tasdiki istemi-
Anonim şirket tarafından alacaklılar toplantısında konkordato projesine "ret" oyu verilmiş ise de 2004 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca itiraz sebeplerini tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediği, buna göre 2004 sayılı Kanun'un 308/a maddesi uyarınca mahkemece verilen tasdik kararını istinaf hakkının bulunmadığı- "... Alacaklılar toplantısında ya da alacaklılar toplantısına katılmamakla birlikte yedi günlük iltihak süresinde konkordato projesini kabul etmediğine ilişkin iradesini ortaya koyan alacaklı, konkordatoya itiraz eden alacaklı olup süresi içinde istinaf yoluna başvurabileceği..." şeklindeki karşı görüşün, HGK. çoğunluğunca benimsenmediği-
Konkordatonun tasdiki istemi- Toplantıya katılıp ret oyu kullanan alacaklı veya toplantıya katılmadığı halde ret oyu kullanan alacaklıların itiraz eden alacaklı kavramına dahil olduğu ve mahkemece verilen karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurabilecekleri-
Konkordatonun tasdiki istemi-