Davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilemeyeceği- Lehtar şirket yetkilisine ait imza örneklerinin yeterli olmadığı, bilirkişi raporunda mukayeseye esas alınan belgeler arasında, yalnızca imza sirküleri aslının bulunduğu, bunun dışında bir adet şirket karar fotokopisi ve bir adet vekaletname fotokopisinin yer aldığı, mahkemece şirket temsilcisinin huzurda imza örneklerinin de alınmamış olduğu- Şirket yetkilisine ait karşılaştırma yapmaya elverişli belge asıllarının celp edilip, yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonucuna göre karar verilmesinin gerektiği-
Eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunun" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmeyeceği ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya gidilmeyeceği -
Mahkemece inkâr edenden sadır olduğu kabul edilen adi senetlerin, aksi ispat edilmedikçe kesin delil sayılacağı ve bu nedenle belgenin sırf inkar edilmiş olması delil vasfını ortadan kaldırmayacağı gibi yargılama sırasında karşı tarafın verdiği iddia edilen borcu söndürür nitelikteki belgenin mahkemeye sunulmasının da savunmanın genişletilmesi kapsamında görülemeyeceği- Davalı tarafından, araçların kendisine teslim edilmediğine ilişkin ikrarını içeren belge ile araçların teslim edilmediğinin davacı tarafından ikrar edildiği iddia edildiğine göre mahkemece davalı tarafından sunulan belge ve davacının belgenin sahte olduğuna dair itirazları değerlendirilerek, ayrıca davacı tarafından ilgili belgeye yönelik suç duyurusunda bulunulmuş ise soruşturma dosyası da incelenerek, gerektiğinde HMK. mad. 211 çerçevesinde sahtelik incelemesi yaptırılarak, sonucuna göre davacının takibe konu edilen kira sözleşmeleri gereğince alacağı olup olmadığı hususunda bir karar verilmesi gerekeceği-
HMK. mad. 211 gereğince, davacının dayanağı olan aylık 650 TL bedelli kira sözleşmesi hakkında imza incelemesi yaptırılıp, taşınmazın erken tahliye edilmesi karşısında, davalının kira alacağı da hesap edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
HMK'nun 211. maddesi uyarınca sahtelik iddiası ile ilgili olarak imza incelemesine esas olmak üzere dava konusu kredi sözleşmesinin düzenleme tarihi ve/veya öncesine ait davalıdan da sorularak ilgili yerlerden getirtilecek davalının imzası olan belgeler toplanmak suretiyle uzman bilirkişi kurulu marifetiyle yaptırılacak inceleme sonucu bir karar vermesi gerektiği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
Takip konusu senetteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin açılan davada, davacı hakkında başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu’ndan alınan rapordan senetteki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edilememiş olması sebebiyle davalı alacaklının sorumlu olduğu gerekçesiyle yeterli araştırma yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu- Denetime elverişli yeni bir bilirkişi raporu alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece, ipoteğin sadece, tesis edildiği 04.04.2006 tarihinden önce alınmış olan 100.000 TL. mal ile sınırlı olduğu gözetilerek, HMK'nun 211 vd. maddelerine göre konusunda uzman bilirkişiden davalı ve gerektiğinde dava dışı ... Tekstil Tur. Kuy. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak ipoteğin tesis tarihinde doğmuş olan 100.000 TL. borcun, bu tarihten sonra alınan mallar ve doğacak borçlar dikkate alınmadan ipotek tesis tarihinden sonra ödenip ödenmediği hususunda rapor alınıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği-
HMK . mad. 211/a uyarınca sahtelik incelemesinde hakim isticvap sonucu başka bir delili incelemeye gerek duymadan karar verebilecek ise, gerekçesinin açıkça belirtmek suretiyle "senedin sahteliği" hakkında karar verileceği, HMK'nın 211/1-a maddesinde düzenlendiği şekilde sahtelik konusunda incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda olunmadığı halde bilirkişiye gidilerek kesin kanaat bildiren rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
İmza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerektiği- İmza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesinin şart olduğu; bilirkişi raporunda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış olduğundan raporun denetime elverişli bulunmadığı-