İİK.'nun 149. maddesinin birinci fıkrası 149/b maddesi gereğince; ipotek veren 'üçüncü kişi' ise, takipte ipotek veren üçüncü kişinin 'asıl borçlu' ile birlikte gösterilmesi zorunlu olup, asıl borçlu ile ipotek veren üçüncü kişi arasında 'zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğu-
İpoteğin üst sınır ipoteği olması halinde, borçlu, sadece ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumlu olduğu- Borçlu, ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumlu olacağından, toplam takip miktarı üzerinden değil, ipotek limitlerinin üzerinden tahsil harcının hesaplanarak alınması gerektiği-
İpoteğin ve ipotek dışındaki şerhlerin kaldırılması istemine davalarda, dava konusu değerin, taşınmaz üzerindeki ipotek senedindeki borç miktarı kadar olduğu, eksik harcın buna göre hesaplanarak tamamlattırılması gerektiği- Davaya konu ipoteğin konusunu oluşturan genel kredi sözleşmesi ile ilgili uyuşmazlı ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakma görevinin ticaret mahkemesinde olduğu-
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiplerde, İİK.'nun 79. maddesinin uygulama yerinin olmadığı, şikayet süresinde satış istenmemesi nedeni ile takibin düşmesine ilişkin bulunduğundan bu şikayeti incelemeye yetkili mahkemenin İİK'nun 4. maddesi hükmüne göre takibin yapıldığı yer icra dairesinin bağlı olduğu icra hukuk mahkemesi olduğu-
İİK. mad. 150/c gereğince, ipoteğe konu taşınmazlardan birinin üzerindeki şerhin kaldırılmasına yönelik alacaklı vekilinin talebinin -12. HD.'nin yerleşik uygulamalarına göre- "alacağın tamamının haricen tahsil edildiğine" karine teşkil edeceği- Takip talebi ve ödeme emrinde, "toplam alacağın 549.624,04 TL olduğu, bu alacağın üst sınır ipoteğiyle güvence altına alınan takibe konu 300,000.00 TL.nin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ödenmesi" talep edildiğinden, ipoteklerin toplu ipotek olduğu da nazara alındığında şerhin kaldırılması için takibe konu tutar olan 300.000 TL üzerinden tahsil harcının ödenmesi gerektiği, takip çıkışı olarak belirtilen 549.624,04 TL üzerinden tahsil harcının alınmasının hatalı olduğu-
Taşınmaz üzerinde bulunan, limit ipoteğinin, asıl borçlunun bankadan kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olmak üzere üst sınır ipoteği olarak tesis edildiğinin anlaşılması halinde, borçlu, ipotek akit tablosunda belirtilen miktar ile sınırlı olarak sorumlu olacağından, toplam takip miktarı üzerinden değil, ipotek limiti olan üzerinden tahsil harcının hesaplanarak alınması gerektiği-
Muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceğinin ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmış olduğu ve bu durumda, alacaklıya limit miktarı kadar ödeme yapılabileceğinden, tahsil harcının da limit miktarı üzerinden alınması gerektiği-
Muhtemel bir alacağın teminatı olarak tesis edilen üst sınır (limit) ipoteğinde, borcun ulaşacağı miktar belirsiz olduğundan, taşınmazın ne miktar için teminat teşkil edeceğinin ipotek akit tablosundaki limitle sınırlandırılmış olduğu ve bu durumda, alacaklıya limit miktarı kadar ödeme yapılabileceğinden, tahsil harcının da limit miktarı üzerinden alınması gerektiği-
Davacıya ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin; dava dışı şirketin kullandığı ve kullanacağı kredilere teminat amacıyla kurulduğu, dava dışı firmaya çek karnesi verilerek kredi kullandırıldığı, firmanın çek yapraklarını iade etmediği, ayrıca çek bedellerini de depo etmediği, dolayısıyla davalı tarafın çek taahhüt riski bulunduğu bu nedenle ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşmadığı-
12. HD. 24.12.2015 T. E: 31007, K: 32703-