Zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davacının üçüncü kişilere ödediği tazminatın, araç sürücüsünün alkollü olması nedeniyle davalıdan rücuen tahsili istemi-
Kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemi-Dava konusu kazanın meydana geldiğine yönelik ispat külfetinin davacı sigortalıda olduğu; mahkemece, kasko sigortalı araçtaki hasarın ihbar edildiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve teminat kapsamında olup olmadığının tespiti için uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, sigorta şirketinin hasar dosyasındaki eksper raporuna dayanılarak eksik incelemeyle karar verilmesinin hatalı olduğu- Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerektiği- Davacının sigorta şirketine müracaat ettiği tarihten 15 gün sonra davalı yönünden temerrüt oluşacağından, davalı sigorta şirketinin temerrüte düştüğü tarihin belirlenmesi açısından davacının davalı sigortacıya başvurusuna ilişkin belgeler getirtilerek ekspertiz raporu ve davacının faiz başlangıcı yönünden talebi de gözetilip bu konuda talep aşılmamak kaydıyla faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerektiği-
Davacı tarafça davalı araçları için düzenlenen kasko poliçelerine ait primlerin davalı adına sigorta şirketlerine ödenmesi nedeniyle doğduğu iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi-
TTK. mad. 1420 gereğince sigorta mukavelesinden doğan bütün mutalebelerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağı; davacı tarafın, davalıya karşı ödeme yapması için takip başlatıldığı; 2 yıllık zamanaşımını kesen veya durduran icra takibinin varlığı iddiasının bulunduğu sözleşmeye dayalı rücu talebi ile açılan bu davada, söz konusu takip dosyası ve hasar dosyası getirtilerek, olay mağduru 3.kişinin (yaralanan-hasar gören) davacı sigortaya ne zaman başvuru yaptığının veya ibraname alıp almadığının; başvuru tarihinden veya ödemeden sonra ibraname almışsa bu tarihten itibaren dava tarihine veya icra takibi yapmışsa bu tarihe kadar 2 yıl geçip geçmediğinin mahkemece değerlendirilmediği; bu durumda, mahkemece, davalı vekilinin süresindeki zamanaşımı def'inin değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Davacı vekili tarafından; idare mahkemesininde açılan ve yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle verilen görevsizlik kararı üzerine HMK 20. maddesinde belirtilen iki haftalık süre içerisinde usulüne uygun bir şekilde, adli yargıya başvurulmamışsa da, bu dava -TBK'nın 158. maddesinde belirtilen- altmış günlük süre içerisinde açıldığından, mahkemece; eldeki davanın idare mahkemesinde açılan dava tarihi itibari ile zamanaşımı süresinin korunduğunun kabulü gerektiği- Makine kırılması poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin davada, davacının halefiyet kuralı çerçevesinde 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına rağmen, hatalı gerekçe ile 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi tutulmasının isabetsiz olduğu- Davacının eldeki adli yargıda harç yatırarak açtığı dava tarihi TBK m.158'de öngörülen 60 günlük süre içerisinde olup zamanaşımı süresi dolmadığından, mahkemece, zamanaşımı def'isinin reddi ile, işin esasına girilmesi gerektiği-
