Yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasında TMK. mad 166/3; hükmün gerekçe kısmında ise TMK. mad 166/1 yazılması- Tefhim edilen ve duruşma tutanağına geçirilen hüküm sonucu ile gerekçeli karar arasındaki aykırılığın tek başına bozma sebebi olduğu- İstek aşılarak, talepten fazla ziynet alacağına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu- Islahla artırılarak istenen kısma ıslah tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiği-
Fazla mesai alacağı hesabında alınan bilirkişi raporlarının farklı olduğu, itibar edildiğinin açık olmadığı; son bilirkişi raporunda, önceki tarihli bilirkişi raporundaki tutardan hangi nedenlerle farklı bir hesaplamaya gidildiğinin de açık olmadığı; bu açıdan raporun denetime elverişli olmadığı; bilirkişi raporları arasında çelişki olduğu; mahkemece, hangi nedenle benimsendiği konusunda yeterli bir açıklama yapılmaksızın son düzenlenen rapora göre hüküm kurulmasının ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği-
Davanın aynı muhdesata ilişkin tespit davası olduğu görüldüğünden birinden verilecek kararın diğerini etkileyeceği ve birleştirme talebinin değerlendirilmesi gerektiği- Tashihle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının değiştirilmesinin HMK. mad. 304 'e aykırı olduğu-
Hükümde "B.ye ... TL'nin davacıya iadesine" yerine " ... davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına" yazılmasın halinde, mahkemece yapılacak olan düzeltmenin "hükmün tashihi" niteliğinde olduğu- HMK. mad 33 uyarınca, mahkemece istemin reddi yerine hükmün tashihine karar verilmesi gerektiği-
Karar tarihinden önce vefat eden davacının isminin gerekçeli karar başlığında yazılmış olması, murisin mirasçılarından biri dışındaki mirasçıların yazılmamış olmasının HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olduğu, ancak bu hususlar, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün "maddi hata" niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmadığı-
Gerek tashih yoluyla ile gerekse tavzih yolu ile hüküm fıkrasının sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği-
Mahkemece, hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının tashihine karar verilerek değiştirilmesinin yanlış olduğu-
Dosya içindeki resimlerden dava konusu taşınmazın üzerinde ağaçlar olduğunun anlaşıldığı ve davalılar tarafından ağaç bedellerinin de tahsili talep edildiği halde, hükme esas alınan bilirkişi heyetinin raporunda ağaçlar yönünden değerlendirme yapılmadığı dikkate alınarak bu husustaki çelişki gidermek üzere ek rapor alınması gerektiği; Kamulaştırma Kanunu 10. maddesi gereği tespit edilen bedelin mahkeme kararının kesinleşmesi beklenmeksizin derhal davalılara ödenmesi için ilgili Bankaya müzekkere yazılması gerektiği halde, yazılı şekilde kararın kesinleşmesi halinde davalılara ödenmesine karar verilmesinin yanlış olduğu; mahkemece 6459 sayılı Yasa gereğince yasal faize hükmedilmiş ise de infazda tereddüt uyandıracak şekilde faizin uygulanmasının bitiş tarihinin kararda yazılı olmamasının usule ve yasaya aykırı olduğu-
Hükmün tashihinin HMK. mad. 304 uyarınca yapılıp, madde hükmüne aykırı olarak hükme ekleme yapılmasının yerinde olmadığı-
Gerek tashih yolu ile gerekse tavzih yolu ile hüküm fıkrasının sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği-