Dava konusu alacaklardan davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla sorumlu bulunup bulunmadığına, hüküm altına alınan alacaklara işletilecek faiz türü ve başlangıç tarihlerinin yerinde olup olmadığı-
Davacının iş sözleşmesini davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareketinden kaynaklı nedenlerle feshetmesi hâlinde kazanacağı tazminatın ne olduğu ve nasıl hüküm altına alınması gerektiği-
Dâhili davalı Belediyenin işçilik alacaklarından sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususu ile kıdem tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı, ücret, ilave tediye ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacakların ispat ve hesaplanması-
Davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, fazla çalışma, hafta tatili, yıllık ücretli izin alacaklarının ispatı ve hesaplanması ile faiz-
İş sözleşmesinin işçi tarafından haklı nedenle sonlandırılıp sonlandırılmadığına ve buna bağlı olarak hükmedilen kıdem tazminatı-
Davacının iş sözleşmesini haklı sebeple feshedip etmediği ve dava konusu işçilik alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı-
Husumet, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ispatı ve hesaplanması-
Davacının aylık ücretinin miktarı, iş sözleşmesinin feshi ile dava konusu alacakların ispatı ve hesaplanması-
İşçilik alacakları davasında; ilk dönem çalışmasının emeklilikle sona erdiği ve kıdem tazminatının eksik ödendiği durumda bu dönemin tasfiye edilmiş sayılmayacağı, işçinin ikinci dönem çalışması sonundaki feshinin haklı olup olmadığının belirlenmesinde zamanaşımına uğramış olsa bile ödenmeyen fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, bu alacakların varlığı halinde feshin haklı kabul edilerek tüm süre ve son ücret üzerinden hesaplanacak kıdem tazminatından önceki ödemenin faiziyle mahsubu gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verildiği-
Somut uyuşmazlıkta davacı işçinin işyerinde yatırım/araştırma/hisse senedi araştırma/kıdemli analist olarak çalıştığı, doğum iznini kullandığı sırada işverence yerine başka bir kişinin istihdam edildiği, davacı- işçinin doğum izni sonrası işe başladığında kendisine sigorta sektörünü takip işi verildiği, davacı işçinin bu pozisyonda çalışmayı kabul etmediği ve iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğinin sabit olduğu - Dosya kapsamındaki deliller, dinlenen tanıkların anlatımı dikkate alındığında davacı işçinin doğum iznine ayrıldığı, doğum izni sonrası davacıya eski işi yerine başka bir iş teklif edildiği, bu işin davacının uzmanlık alanının dışında olduğu davacı tarafından ispat olunduğu - Davacının 4857 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin son fıkrası uyarınca bir ihlalin varlığı ihtimalini güçlü biçimde gösteren bir durumu ortaya koyduğu, böyle bir ihlalin mevcut olmadığını ispat yükü üzerinde olan işverenin davacının doğum öncesindeki konumunun ve görevinin doğum sonrasında hangi sebeplerle değiştirildiğini, davacıya farklı muamele yapılmasını gerektiren nedenleri somut olgularla ortaya koyamadığı, dolayısıyla ayrımcılık tazminatı talebinin kabulünün gerektiği-