Bağımsız bölüm vasıflı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin açılan davada, söz konusu taşınmaz satışı için yapılan sözleşmede davalının adresinin belirtildiği ve sözleşmenin 10/4. maddesinde davalının yasal ikametgahının bu adres olarak kabul edildiğinin hüküm altına alındığı, buna karşılık dava dilekçesi ve duruşma gününün bu adrese tebliğe çıkarılmadığı, davacının bildirdiği adresin ise çekişme konusu taşınmazın bulunduğu adres olup, davalının yerleşim yeri adresi olarak da kaşıtlı olmadığı anlaşıldıpından, dosya münderecatına göre davalının oturmadığı adreste mahalle muhtarına yapılan tebligat geçersiz olup davalının kendisinden habersiz yargılama yapılarak yokluğunda hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu- Dava dilekçesinde dava değerinin talep edilen ecrimisil miktarı kadar gösterildiği ve bu değer üzerinden harç yatırıldığı, elatmanın önlenmesi isteği hakkında bir değer gösterilmediği, yargılama sırasında bu istek yönünden harç tamamlanmadığı gibi, hükümde de karar ve ilam harcının ecrimisil miktarı üzerinden belirlenmesi sebebiyle öncelikle elatıldığı iddia edilen taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bu değer üzerinden, harç ikmali yaptırılması, bu koşul yerine getirildiği takdirde davaya devam edilerek usulüne uygun olarak taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra işin esasına girilerek soruşturmanın eksiksiz tamamlanması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-