11. HD. 18.04.2016 T. E: 2015/9220, K: 4217-
11. HD. 02.03.2022 T. E: 2020/7020, K: 1428
Marka hakkına tecavüz- Haksız rekabet- Markalara tecavüz teşkil eden her türlü ürüne el konulması, el konulan ürünler üzerindeki markaların silinmesi, kararın gazetede ilanı, yoksun kalınan kazanç, maddi manevi tazminat talepleri-
556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile belirlenen eylem aynı zamanda haksız fiil niteliğinde olduğundan dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’na göre zamanaşımı 1 ve 10 yıllık sürelere tabi olduğu- Haksız rekabet iddiası ile açılan davada ise zamanaşımı 3 yıllık süreye tabi olduğu- Yerel mahkemenin sadece ceza zamanaşımı dikkate alınarak davalının zamanaşımı def'inin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı-
556 sayılı KHK'nın 63. maddesinde, marka sahibi tarafından 3. kişiler aleyhine açılacak davalarda davacının ikametgah mahkemesinin de yetkili olduğu belirtildiği- Davacı, icra takibini ve eldeki davayı ikametgahı yer mahkemesinde açtığına göre, mahkemece, usulüne uygun olarak başlatılan takibe vaki yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerektiği-
11. HD. 04.05.2016 T. E: 2015/10465, K: 5051-
Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, tecavüzün ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemi-
11. HD. 27.09.2022 T. E: 2021/2039, K: 6343
11. HD. 08.10.2020 T. E: 2019/374, K: 3942
Dava konusu kredinin faizinin ‘fahiş’ olup olmadığı hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi gereken bir konu olduğu, HUMK m. 275 uyarınca bu gibi durumlarda bilirkişi dinlenemeyeceği-
İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.